Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-3/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умалатовой У. И. к Умалатовой Т. И. и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе истца на решение Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 октября 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Умалатовой У. И. к Умалатовой Т. И. и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании договора дарения недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца - адвоката Рамазановой Н.Н., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика - адвоката Бейбутова А.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умалатова У.И. обратилась в суд с иском к Умалатовой Т. И. и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" она является собственником квартиры расположенной по адресу г.Махачкала, ул. И.Казака, д.N ".", кв. ".".

С момента приобретения указанной квартиры и по настоящее время исправно оплачивает коммунальные услуги.

08 сентября 2013 года от квартиранта, который живет в вышеуказанной квартире, ей стало известно о том, что на эту квартиру претендует дочь покойного брата Умалатова Т.И., ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от "дата".

Основанием выдачи этого свидетельства стало свидетельство о праве на наследство по закону от "дата".

О существовании договора дарения от ее имени спорной квартиры ныне покойному брату истице неизвестно, она его не подписывала.

Просит признать договор дарения квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Судом не проверены доводы истицы о том, что ей стало известно о договоре дарения квартиры от квартиранта, проживающего в указанной квартире и ему ответчицей были представлены документы, т.е. копия свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Получив от квартиранта копии документов, истица тут же обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и этому судом не дана правильная оценка.

Суд не принял во внимание обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего спора о признании договора дарения недействительным до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2013 года о признании факта принадлежности квартиры на праве личной собственности, которое послужило основанием вступления ответчицы Умалатовой Т. в наследство, так как нотариусом было отказано ей, что у Умалатовой Т. нет документов на квартиру.

О решении ей стало известно в судебном заседании 30 сентября 2013 года, и потому она подала апелляционную жалобу, так как нарушены ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу г.Махачкала, ул. И.Казака, д.N ".", кв. ".", на основании договора дарения от "дата"г истцом Умалатовой У.И. была передана безвозмездно в собственность Умалатову И.И.

Согласно передаточному акту от "дата" Умалатова У.И. передала Умалатову И.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью "." кв.м., расположенную по адресу РД г. Махачкала, г.Махачкала, ул. И.Казака д. ".", кв. ".".

После смерти Умалатова И.И. квартира N ".", расположенная по адресу г.Махачкала, ул. И.Казака, д.N ".", перешла по наследству его дочери Умалатовой Т.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата"

Умалатова Т.И. зарегистрировала свое право на спорную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от "дата"г.

Для проверки доводов истца о том, что срок исковой давности она не пропустила, о наличии договора дарения спорной квартиры Умалатову И.И. она не знала, она документы не подписывала, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца было производство по делу приостановлено и назначена судебно- почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебно - почерковедческой экспертизы подписи от имени Умалатовой У.И. в договоре дарения квартиры "." в доме N "." по ул. Ирчи Казака от "дата" и в передаточном акте к этому договору и рукописные записи " Умалатова У. И." в этих же документах выполнены Умалатовой У. И. (заключение приобщено к материалам дела).

Указанным опровергается довод истца о том, что ей не было известно о наличии договора дарения квартиры.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является законным и основанным на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего спора о признании договора дарения недействительным до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2013 года о признании факта принадлежности квартиры на праве личной собственности, которое послужило основанием вступления ответчицы Умалатовой Т. в наследство, также не может повлечь отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела, по аналогичному ходатайству было приостановлено апелляционное производство.

Частная жалоба Умалатовой У.И. на определение Ленинского районного суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2013 года о признании факта принадлежности квартиры на праве личной собственности Умалатовой Т.И. рассмотрено судом апелляционной инстанции 3 февраля 2014 года.

Определение Ленинского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д.90-93).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение федерального суда Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: