Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-40/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимовой А.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нуцалбегова У.У. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 сентября 2014 года, которым удовлетворено заявление представителя ответчика Магдиева А.М. по доверенности - адвоката Магомедова М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.09.2013г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28.04.2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения Нуцалбегова У.У. и его представителя по ордеру - адвоката Утбатова А.Х., просивших удовлетворить частную жалобу, объяснения представителя Магдиева А.М. по доверенности - адвоката Магомедова М.К., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.09.2013 г., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28.04.2014 года, удовлетворены исковые требования Нуцалбегова У.У. о признании акта выноса в натуру границ земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", выданного Магдиеву А.М. Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы на основании постановления администрации г.Махачкалы N от "дата" года, в части отвода земельного участка, предоставленного Нуцалбегову У.У. в пределах наложения границ площадью N кв.м. Этим же решением Нуцалбегов У.У. признан добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", площадью N кв.м. с кадастровым номером N.

Определением судьи Верховного Суда РД Биремовой А.А. от 13 августа 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Магдиева А.М. - Бадалова В.Н. на решение суда от "дата" и апелляционное определение от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

22.08.2014г. М. М.К., действуя по доверенности от Магдиева А.М., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.09.2013г., в котором в качестве основания приводит то, что постановлением главы администрации г.Махачкалы N от "дата" постановлением администрации г.Махачкалы N от "дата" "О закреплении Ремонтно-строительному предприятию "Мечта" земельного участка под строительство объектов автосервиса, предприятий бытового обслуживания, магазинов, кафе, административного здания в районе вагонного депо по "адрес"" - отменено.

По мнению Магомедова М.К., указанное обстоятельство не было известно суду при вынесении решения от "дата" года. О наличии данного постановления Магдиев А.А. узнал только в июле 2014 года. Данное обстоятельство является вновь открывшимся и может повлиять на оспариваемый судебный акт, так как делает ничтожным договор купли-продажи земельного участка от "дата" года, заключенный между ООО "Мечта" и Нуцалбеговым У.У.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:

"Заявление представителя Магдиева A.M. (по доверенности и ордеру) адвоката Магомедова М.К. удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" и определение апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" об удовлетворении исковых требований Нуцалбегова У.У. о признании акта выноса в натуру границ земельного участка площадью N кв.м. по адресу: г. Махачкалы, "адрес", выданного Магдиеву A.M. Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы на основании постановления администрации г.Махачкалы N от 18.05.2000г., в части отвода земельного участка, предоставленного Нуцалбегову У.У. в пределах наложения границ площадью N кв. м., а также о признании Нуцалбегова У.У. добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: г.Махачкала, "адрес", площадью N кв.м., с кадастровым номером N".

Ответчик Нуцалбегов У.У. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного "дата" определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и отказать заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" года.

В обоснование своей жалобы указывает, что согласно ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления, представления.

Он, как сторона по делу, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Просит перейти к рассмотрению заявления представителя Магдиева А.А. - адвоката Магомедова М.К. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также в жалобе указывается, что обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика, а именно, наличие постановления администрации г.Махачкалы N от "дата" года, отменившего постановление N от "дата", не может быть признано основанием для пересмотра решения суда от "дата" года, так как оно не было положено в основу оспариваемого решения как доказательство, подтверждающее право РСП (ООО) "Мечта" на спорный земельный участок.

В основу решения суда от "дата" положены: решение N от "дата" о предоставлении РСП "Мечта" земельного участка площадью 0,33 га, Государственный акт на право бессрочного пользования РСП "Мечта" земельным участком от "дата" года, выданный на основании решения N от "дата" года. Постановлением администрации N от "дата" была лишь увеличена площадь земельного участка, предоставленного РСП "Мечта" с 0,33 га до 0,39 га, то есть, на 0,6 га.

При этом постановлением администрации г.Махачкалы N от "дата", на которое ссылается представитель ответчика, не было отменено ранее вынесенное решение N от "дата" о предоставлении РСП "Мечта" земельного участка, площадью 0,33 га. Соответственно постановление администрации N от "дата" не влияет на суть принятого судебного решения от "дата" года.

На основании изложенного, Нуцалбегов У.У. просил отказать в удовлетворении заявления представителя Магдиева А.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Нуцалбегова У.У. либо его представителя о рассмотрении дела "дата", то определение подлежит безусловной отмене.

В связи с указанным обстоятельством, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД вынесено определение от "дата" о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление представителя Магдиева А.М. - адвоката Магомедова М.К., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и, что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Как видно из определения суда от 08 сентября 2014 года, суд оценив указанное Магомедовым М.К. обстоятельство, связанное с вынесением постановления главы администрации г.Махачкалы N от "дата" об отмене постановления администрации г.Махачкалы N от "дата" "О закреплении за РСП "Мечта" земельного участка под строительство объектов автосервиса, предприятий бытового обслуживания, магазинов, кафе, административного здания в районе вагонного депо по "адрес"", как вновь открывшееся, пришел к выводу о необходимости в ходе судебного разбирательства проверить довод ответчика о том, что наличие данного постановления делает ничтожным договор купли-продажи земельного участка от "дата" года, состоявшийся между ООО "Мечта" (правопреемник РСП "Мечта") и Нуцалбеговым У.У.

Суд первой инстанции посчитал заявление Магомедова М.К обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции, является ошибочным.

В заявлении Магомедова М.К. не приведено ни одного из перечисленных в законе обстоятельств, а приведённое обстоятельство не является вновь открывшимися, и не относятся к фактам, которые не были и не могли быть известными заявителю или суду. В нём также не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что такие доказательства имеют значение для разрешения дела.

Требования ст. 392 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию.

Как видно из материалов гражданского дела N2-3218/14г. и установлено в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, основанием приобретения РСП (ООО) "Мечта" права собственности на спорный земельный участок, площадью N га явилось решение Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов N от "дата" "О предоставлении РСП "Мечта" земельного участка площадью N га, а также Государственный акт на право бессрочного пользования РСП "Мечта" земельным участком от "дата" года, выданный на основании решения N от "дата" года, с указанием границ земельного участка.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и передаточному акту от "дата" земельный участок, площадью N кв.м. с кадастровым номером N N продан Нуцалбегову У.У.

Постановление администрации г.Махачкалы N от "дата" года, впоследствии отмененное постановлением администрации г.Махачкалы N от "дата", на которое ссылается представитель Магдиева А.М., касалось увеличения площади спорного земельного участка РСП "Мечта" с N га до 0 N га.

В решении суда первой инстанции речь идет о земельном участке, принадлежащем Нуцалбегову У.У. площадью N га, определенной решением N от "дата" и Государственным актом на право постоянного бессрочного пользования от "дата" года, которые никем не отменены.

Таким образом, право собственности Нуцалбегова У.У. на спорный земельный участок, ранее принадлежащий ООО (РСП) "Мечта", возникло не на основании отмененного постановления N от "дата" года, как полагает сторона ответчика, а на основании решения N от "дата" года.

С учетом изложенного, постановление администрации N от "дата" не может влиять на существо принятого судом решения от "дата". Основным обстоятельством, установленным решением суда от "дата" являлось обстоятельство, связанное с предоставлением РСП "Мечта" земельного участка площадью N га., которое и нашло свое подтверждение.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Оцениваемое стороной ответчика как вновь открывшееся обстоятельство в виде постановления администрации г.Махачкалы N от "дата" не меняет существа установленных судом по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 сентября 2014 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Магомедова М.К., действующего по доверенности от Магдиева А.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи