Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2015 г. по делу N 33-411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агамирзаевой Х.М. на решение городского суда г.Дагестанские Огни от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании Фейтуллаевой З.М. земельным участком принадлежащий истцу, а именно: демонтировать ограждение и снести незаконно построенный туалет, расположенный по адресу: "адрес" "б"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения апеллянта Агамирзаевой Х.М. и её представителя по доверенности Шихалиева Б.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, просившие решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фейтуллаева З.М. обратилась в суд с иском к Агамирзаевой Х.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования обосновывает тем, что Фейтуллаева З.М. является собственником земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес" "б". В 2006 году её соседка Агамирзаева X.М., воспользовавшись отсутствием Фейтуллаевой З.М. в городе, на её земельном участке возвела ограждение, туалет и посадила саженцы. На неоднократные требования, ответчица не реагировала, объясняя это тем, что кто-то из предыдущей администрации города обещал ей узаконить за ней спорную часть земельного участка. В связи с этим Фейтуллаева З.М. лишена возможности использовать часть своего земельного участка.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Агамирзаева Х.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что приказом директора агрофирмы "Камах" Абдурагимова Р.Г. от 15 марта 1998 года за N 3, ей был выделен земельный участок площадью N кв.м., где она с мужем построила баню и туалет. Данный земельный участок в 1998 году, принадлежал агрофирме "Камах". 06 ноября 2012 года, после обращения в администрацию г.Дагестанские Огни с письменным заявлением об узаконении данного земельного участка, которым она и её семья пользовались более 30 лет, а 15 марта 1998 года официально выделили на праве частной собственности, что подтверждается обращением начальника З.О. Управления имущественных и земельных отношений "адрес". Огни за N от 28 ноября 2012 года главному архитектору гор. Даг. Огни с просьбой о выдаче градостроительного заключения и ситуационного плана земельного участка площадью N кв.м., выделенного ей 15 марта 1998 года.

То, что данным земельным участком площадью 155 кв.м. она пользуется более 30 лет, могут подтвердить жильцы их многоквартирного дома за N по "адрес" в "адрес", а также работники агрофирмы "Камах" Дербентского района, которые выделили её семье спорный земельный участок.

При наличии таких данных, считает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 июля 2014 года за N "адрес" выданное на имя Фейтуллаевой З.М., является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Неприкосновенность частной собственности в Российской Федерации гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающую угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Фейтуллаева З.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 июня 2012 года, является собственником земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес" "б".

Согласно постановлению главы администрации ГО " "адрес"" N от 17.02.2014 г. Фейтуллаевой З.М. разрешено изменить вид разрешённого использования земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес" "б" с "индивидуальное жилое строительство" на "под строительство коммерческого объекта". На основании чего ей выдан кадастровый паспорт для регистрации права собственности с новым видом разрешенного использования.

Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок отнесен к категории земель населённых пунктов с видов разрешенного использования "под строительство коммерческого объекта".

Таким образом, ФИО2 на сегодняшний день, является собственником спорного земельного участка площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: "адрес" "б".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11, 11.1, 60 ЗК РФ, дав надлежащую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных доказательств, путём их тщательного анализа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от размещенного на нем имущества и заграждений.

Судебная коллегия считает, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка. Правоустанавливающие документы истца ни кем не оспорены, и не отменены, а ответчик Агамирзаева Х.М. не имея на это право в соответствии с действующим законодательством, препятствуют пользоваться истице земельным участком.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Выше изложенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, необоснованными и опровергаются материалами дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учётом требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г.Дагестанские Огни от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агамирзаевой Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: