Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.,

секретаря судебного заседания Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устарханова Т.А..на решение Ленинского районного суда от "дата", которым постановлено:

"В

удовлетворении исковых требований Устарханова Т.А. ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" о признании незаконными; приказов N от "дата" "О применении (расторжении) трудового договора", восстановлении на работе ".", а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на представителя 12000 руб., отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Устарханова Т.А., просившего отменить решение суда, возражения представителя ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" Джамалудинова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова З. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устарханов Т.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Дагестанский

государственный педагогический университет" (далее - ДГПУ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование он сослался на то, что работал ведущим специалистом юридического отдела "дата" Приказом "дата" от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания", приказом N "дата". "О прекращении (расторжении) трудового договора" уволен за прог "адрес" считает незаконным, все приказы изданы задним числом. Докладные записки начальника отдела кадрового обеспечения "дата"., а также акты об отсутствии на рабочем месте от "дата" "дата"., акт о непредставлении объяснения, заключение юридического отдела, на основании которых изданы приказы, также составлены задним числом. Фактически он в указанное в актах время находился на рабочем месте и отработал по восемь часов. Это обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени N за август месяц, согласно которому ему начислена заработная плата N сентября по 5 сентября включительно находился на рабочем месте, что могут подтвердить работники вуза. О том, что им совершены прогулы в указанные дни никто не сообщал, никаких объяснений не требовал, об увольнении узнал, находясь в поликлинике "дата" по поводу заболевания глаза. "дата" ему стало плохо из-за нервного стресса и 9 сентября он был госпитализирован в НУЗ "Махачкалинская отделенческая больница ОАО "РЖД" по поводу ИБС стенокардия напряжения ФК II СН I-II. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он заболел и проходил лечение в стационаре с "дата" "дата"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Устарханов Т.А.просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Все приказы изданы задним числом, докладные записки начальника отдела кадрового обеспечения от "дата" "дата"., а также акты об отсутствии на рабочем месте "дата"., акт о непредставлении объяснения, заключение юридического отдела, также составлены задним числом. В указанное в актах время находился на рабочем месте. Это обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени N за "дата"., согласно которому ему начислена заработная плата за полный август. Ответчиком представлен сфальсифицированный табель учета рабочего времени, а ходатайство о вызове свидетелей, суд необоснованно отклонил. Суд не дал оценки актам об отсутствии на работе, которые не составлены его непосредственным руководителем. Работодатель надлежащим образом не зафиксировал совершение им дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение уда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что Устарханов Т.А работал в ФГБОУ ВПО "Дагестанский педагогический университет" ведущим специалистом с "дата". Приказом N. он уволен по п/п. "а", п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно табеля учета рабочего времени юридического отдела ФГБОУ

ВПО "ДГПУ" N., "дата"г. Устарханов Т А. находился на работе З часа, а 26 и "дата"г. отсутствовал на работе.

Свидетель Магомедова А.Г. пояснила в суде, что начисление и выплату заработной платы производят до 10 числа следующего месяца в соответствии табелем учета рабочего времени. Так как, в сентябре дети идут в школу, по просьбе работников начисление и выплату зарплаты за август месяц произвели заблаговременно 27 августа, не дожидаясь поступления табелей учета рабочего времени с отделов и управлений университета. Табеля поступили по окончании августа.

Получение заработной платы за август 2014г., "дата"г. подтверждается платежной ведомостью за август 2014г. (л.д.33) и истцом не оспаривалось.

Поэтому его довод о том, что получение полной зарплаты за август месяц 2014г. является доказательством нахождения его на работе в дни составления актов об отсутствии на работе, суд посчитал несостоятельным.

Согласно актам об отсутствии работника на работе - Устарханов Т.А. отсутствовал на работе: "дата" с 12.00 часов до конца рабочего дня - N. - весь рабочий день, то есть с 9 час.00 мин. до 17час. 30 мин.

Акты об отсутствии на работе составлены по результатам проверки докладных записок от "дата" г., "дата" г., "дата" начальника отдела кадрового обеспечения управления кадров ДГПУ Горочевой Г.М. на имя ректора университета.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если

истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено. составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком соблюдено это требование при увольнении Устарханова Т А.

Имеются уведомления истца о даче объяснений от 21, 27 августа и "дата"г., а также акты о непредставлении им объяснения от 04.09.14г.

Свидетели Горочева Р.М, Омарова К.М. и Абдулмуталимова А. подтвердили в суде, что ими производилась проверка соблюдения трудовой дисциплины истцом и в связи с его отсутствием на работе были составлены акты от "дата" и "дата"г.

Горочева Р.М., также пояснила, что после отказа истца дать объяснение по поводу отсутствия на работе, ею 04.09.14г. был составлен акт о непредставлении объяснения и 05.09.14г., когда истец отказался получить приказ об увольнении был составлен акт об отказе в ознакомлении и получении приказа.

В соответствии ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из акта N. следует, что Устарханов Т.А. отказался ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 04.09.14г. Приказы о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, а также уведомление о получении трудовой книжки Устарханову Т.А. направлены N. по почте.

Доводы жалобы о том, что акты о его отсутствии на работе составлены задним числом, в указанные в них дни он находился на работе, а также в подтверждение того, что в эти дни он, как ведущий специалист юридического отдела составлял, подписывал документы, делал другую работу, истец никаких доказательств не представил.

При таких данных вывод суда о законности увольнения истца и отказ в удовлетворении его требований следует признать правильным.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устарханова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: