Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей Сатыбалова С.К. и Ахмедовой С.М.

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедовой М.Г. по доверенности ФИО14 на решение Ленинского районного суда РД от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ДРОО по защите прав потребителей "Эксперт Плюс" в интересах Темировой Р. М. удовлетворить в части.

Взыскать с Магомедовой М. Г. в пользу Темировой Р. М. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме "." рублей.

В иске Темировой P.M. о компенсации морального вреда, отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К. объяснения ответчика Магомедовой М.Г. и ее представителя по доверенности ФИО15 просивших изменить решение суда в части суммы ущерба, подлежащего возмещению, снизив сумму на установленную экспертом, истца Темировой Р.М. и ее представителя адвоката ФИО16 просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДРОО по защите прав потребителей "Эксперт плюс" в интересах Темировой Р. обратилась в суд с иском к Магомедовой М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что в общественную организацию с заявлением обратилась житель дома по адресу: гор. Махачкала, "адрес", Темирова Р., которая является собственником квартиры. Ответчица Магомедова М. проживает над квартирой истца. 1 ноября 2013 года, ответчик затопила квартиру истца, причинив ей материальный и моральный ущерб. В квартире истца набух паркет, осыпалась штукатурка со стен, отклеились обои и др. В связи с заливом квартиры истцу причинен ущерб в общей сумме "." рубля, из которого: стоимость материалов "." рублей, стоимость ремонтных работ "." рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец Темирова Р, дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "." рублей и компенсацию морального вреда в размере "." рублей. В обоснование дополнения к иску Темирова Р, указывает, что Магомедова М, без уведомления ЖЭУ N4, самостоятельно производила замену отопительных труб в преддверии отопительного сезона. Не завершив ремонтные работы по замене труб, Магомедова М. уехала, хотя все жильцы, через расклеенные во всех подъездах объявления, были извещены о пробном запуске отопления и необходимости находиться в своих квартирах для проверки отопления. В результате пуска отопления, через разобранные и несоединенные трубы в квартире Магомедовой М., вода с мазутом затопила всю её квартиру, в которой, до этого она сделала ремонт. Течь продолжалась почти 2 недели. В результате залива квартиры испортился ремонт потолков, полезли обои, набух и поднялся пол, испортилась электропроводка, ковры, мебель, люстры, одежда. В результате залива, в квартире по колено стал расти грибок. Ремонт, на который она потратила "." рублей пришел в негодность.

Представитель ответчика Магомедовой М.Г. по доверенности ФИО17 принес возражения на исковое заявление Темировой Р.М. указав, следующее:

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.02.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя, 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии с п. 34 выше указанного Постановления Потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

Следует отметить, что гражданка Темирова Р. М. после якобы затопления, обратилась не в УО ЖЭУ N 4, а в Дагестанскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей "Эксперт плюс" и то с запозданием в 30 дней, то есть 15 декабря 2013 года. В свою очередь, комиссией 000 УО ЖЕУ N 4 29 декабря 2013 года был составлен свой акт, где были указаны не последствия затопления, имевшее место в период с 01.11.13 г. по 15.11.13 г., а "сухие" следы, которые могли иметь отношение к другим подобным происшествиям, копия акта не была вручена ответчику, выводы изложенные в акте, ничем не подтверждены.

П. 5 вышеуказанного Постановления включает положение о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. А в п. 6. в свою очередь указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 13 указанного Постановления предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из вышесказанного следует, что работники УО ЖЭУ N 4 обязаны были лично проинформировать каждого жильца дома о пуске тепла, чего сделано не было.

Кроме того, ни в акте составленном Дагестанской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Эксперт плюс", ни в акте УО ЖЭУ N 4 не указана подпись гражданки Магомедовой М., как лица, подтверждающего причинённый ею вред.

Стоит отметить, что гражданка Темирова Р. заключила трудовое соглашение от 30.12.2013 года с гражданином ФИО18 на выполнение ремонтных работ, тогда как акт осмотра квартиры и расценочная роспись Дагестанской общественной региональной организации была составлена 15 января 2014 года. Кроме того, акт приемки выполненных работ также был составлен 15 января, то есть в день составления оценочной росписи, что не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Магомедовой М.Г. по доверенности ФИО19 просил решение суда изменить в части ущерба подлежащего возмещению, снизив сумму на установленную экспертом сумму по следующим обстоятельствам:

Судом признаны подлежащими возмещению убытки, указанные истцом, которые не соответствуют действительности, так как расчеты сделаны не специалистом и не по фактическим последствиям залива, а со слов потерпевшей и во многих моментах противоречат сами себе, что судом оставлено без внимания.

Ходатайство представителя ответчика о затребовании документа дающего право истцу осуществлять деятельность по выдаче заключения о причиненном yщepбe остался без реагирования.

В соответствии с ч.1. ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что не произошло на данном процессе.

Фактический ущерб, установленный экспертом с выходом на квартиру совместно с потерпевшей и представителем ответчика, реально объективны, а сумма ущерба, составленная по прихоти потерпевшей и признанная судом подлежащей взысканию не соответствует действительному ущербу.

В своих возражениях представитель истца Темировой Р.М. по доверенности ФИО20 с данной жалобой не согласна по тем основаниям, что в интересах Темировой Р.М. изначально обращалось ДРОО по защите прав потребителей "Эксперт плюс" с суммой иска - "." рублей. В последующем ею были дополнены исковые требования - о возмещении материального ущерба на сумму "." рублей и "." рублей компенсации морального ущерба, причиненного ей ответчицей. В своей жалобе ответчица указывает, что судом приняты во внимание ее требования, однако это не соответствует действительности, так как по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проходила с выходом на место эксперта и представителя ответчицы. Экспертным заключением по делу ущерб, причиненный ее квартире в результате затопления со стороны ответчицы был оценен в "." рублей, куда входят стоимость строительных материалов для восстановления ущерба и стоимость ремонтно-строительных работ.

На основании заключения эксперта судом было вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований только частично и исходя из суммы установленной в заключении, а именно "." рублей. Считает что данная сумма не может быть меньше, так как для производства ремонта необходимо не только закупить строительный материал, но также произвести работы по восстановлению квартиры которые также подлежат оплате.

Поэтому доводы жалобы о том, что судом неправильно установлена сумма подлежащая взысканию, как выразился ответчик "исходя из прихоти истца" считает - несостоятельными. Считает, что ответчик таким образом пытается умышленно затянуть процесс, чтобы не компенсировать причиненный ей ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по содержанию в надлежащем состоянии своей квартиры ответчиком Магомедовой М. не исполнялись.

Из регистрационного удостоверения, технического паспорта, домовой книги усматривается, что Темирова Р. является собственником квартиры, расположенный по адресу: гор.Махачкала, "адрес", зарегистрирована в ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца представила в судебном заседании доказательства, подтверждающие причинение ей ущерба в результате залива квартиры из квартиры "адрес", принадлежащей Магомедовой М.

Из Акта, составленного комиссией 000 УО ЖЭУ N4 усматривается, что по адресу Николаева 22, в период пробного пуска тепла с 1 по 15 ноября 2013 года произошло затопление квартиры "адрес" так как, в квартире "адрес" были отрезаны трубы, проводили ремонт, не уведомив ЖЭУ "адрес" Объявления о пробном запуске дома были расклеены на подъездных дверях. Затопление произошло по вине владельца квартиры "адрес" Акт подписан членами комиссии заверен печатью "УО ЖЭУ-4"

В подтверждении своих исковых требований Темирова Р.М. суду представила трудовое соглашение от 30.12.2013г., заключенное между Темировой Р.М. (заказчик) и ФИО21 (исполнитель), на выполнение работ по ремонту квартиры Темировой Р.М. согласно дефектному акту и по расценочной описи, составленных комиссией из представителей Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей с участием Темировой Р.М. по результатам обследования квартиры Темировой Р.М.

Согласно расценочной описи стоимость ремонтных работ составил "." рублей, стоимость ремонтно-строительных материалов составил "." рублей.

По результатом произведенных ремонтно-строительных работ указанной выше комиссией составлен акт приемки выполненных работ на сумму "." рублей, который истец представил в суд.

В связи с несогласием ответчика Магомедовой М.Г. с суммой, причиненного Темировой Р.М. ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая приняла во внимание представленные стороной истца акт приемки выполненных строительно-ремонтных работ для ликвидации последствий залива квартиры, составленный комиссией из представителей ДРООЗПП по РД "Эксперт-плюс", а также ведомость от 15 января 2014 года с указанием количества строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире и пришла к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, согласно акту приемки выполненных работ, представленным в материалах дела, составляет "." рублей.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме, определенном судебной строительно-технической экспертизой, "." рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред гражданину компенсируется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Каких-либо доказательств того, что ответчицей Магомедовой М.Г. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано правомерно, так как требования истца основаны на нарушении его имущественных прав и на наличии имущественного спора, связанного с причинением ущерба имуществу истца, каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие им другие не материальные блага, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит принятое судом по делу решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: