Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-455/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К.,

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - ФИО34.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу истца ФИО61 Б.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2014 года по делу по иску ФИО60 Б.Г. о признании бездействия Отдела по работе с обращениями граждан Администрации Президента РД, дачи исчерпывающего ответа Главой РД Абдулатиповым Р.Г. за своей подписью и взыскании Б рублей в счет компенсации морального вреда, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алиевой Б.Г. к Администрации Президента РД о бездействии отдела по работе с обращениями граждан Администрации Президента РД и взыскании Б рублей в счет компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Алиевой Б.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя администрации Главы и Правительства Республики Дагестан А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Б.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Главы Республики Дагестан о бездействии отдела по работе с обращениями граждан Администрации Президента РД и взыскании Б рублей в счет компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что с момента прихода к власти Главы Республики Дагестан Абдулатипова Р.Г., она неоднократно обращалась о бесчеловечном отношении к ней и к ее детям. Писала о том, что в 1998 году была изгнана со своего двора в "адрес" и о том, что по вине миграционной службы были отобраны паспорта у ее детей и ребенок не смог выехать учиться туда, куда хотел поступить. Ответа не было и дело довели до суда. Администрация Президента вышла из процесса, а судом было выдано противозаконное решение против них. На данный момент Администрация Президента Республики Дагестан несмотря на ее устные и письменные неоднократные требования снова не даёт ей ответ о том, на каком основании с 1995 года по сегодняшний день не достроен дом в "адрес") её семье, глава которой А.З.

Дом покрыт крышей наполовину, без внутренних работ. Вместо ее семьи дом, достроенный в 1995 г., предоставлен ее деверю А.О.., у которого не было отдельного хозяйства.

В связи с вступлением в брак в августе "дата" ему одну комнату построили вместе с матерью А.К.

В 2008 году ее семью (глава А.З..) снова пропустили в списках на построение нового дома в 2011-2013 годы и вместо них построили дом в " "адрес" ее золовке (семье чеченской национальности) Д. и еще пропустили личное дело их сыну Д.

Она неоднократно писала заявления Президенту России, оттуда они отсылали в Администрацию Президента РД, чтобы он дал ей исчерпывающий ответ.

Последнее письмо от Президента России в Администрацию Главы Республики Дагестан отправлено 15.07.2014 года N, но ответа нет.

Так же писала Главе Республики Дагестан, что заведующая ЗАГС Новолакское А.Р с 2006 года по сей день удерживает у себя и не дает свидетельство о рождении ее сына ФИО26., "дата" г.р.

Несмотря на ее требования в заявлениях на прием не ставятся регистрационные номера, ставится только штамп о приеме.

Просит признать бездействие Отдела по работе с обращениями граждан Администрации Президента РД, по недаче ей исчерпывающего ответа Главой РД Абдулатиповым под своей подписью незаконным и взыскать Б рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение от 12 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе ФИО37 Б.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято без учета обстоятельств дела. Так, судья в решении не указал о том, что у её детей было отнято гражданство России. Также в решении суда указано о выдаче ей свидетельства о рождении сына ФИО26., что не соответствует действительности. В решении не указан также ещё один задаваемый ею вопрос о выделении денег её деверю ФИО28 в 1995 году на строительство дома его семье, а в 2011-2013 гг. им снова получены деньги и построен дом его семье. На каком основании, где деньги, полученные им в 1995 году?

В общем, на все задаваемые вопросы нет конкретных ответов.

С доводами суда о том, что её способ защиты своих прав неверный, она не согласна.

На доводы апелляционной жалобы от представителя администрации Главы и Правительства Республики Дагестан А.М в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения. В последних указывается, что решение суда законно и обосновано, все обстоятельства дела были изучены судом в совокупности с другими доказательствами и привели к вынесению законного решения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, признание решения органа государственной власти незаконными, как механизм судебной защиты, предполагает наличие причинно-следственной связи между оспариваемым решением и наступлением неблагоприятных последствий для гражданина, предусмотренных положениями ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО62 Б.Г. обратилась к Главе Республики Дагестан Абдулатипову Р.Г., с жалобой, в которой указывала на то, что её семья не может получить жильё как семья переселенцев лакской национальности по соответствующей государственной программе.

По вине миграционной службы были отобраны паспорта у ее детей и ребенок не смог выехать учиться туда, куда хотел поступить. ФИО38 Б.Г. утверждает, что ответ на свою жалобу она в установленный срок не получила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО39 Б.Г. пояснила, что требует ответ, подписанный лично Главой Республики Дагестан, и не признает таковыми отписки, направленные ей различными государственными инстанциями по её жалобам.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Установлено, что ФИО40 Б.Г. и её семья проживают без документального оформления в жилом доме, построенном по программе переселения лакского населения Новолакского района.

Минэкономразвития РД неоднократно предлагало ФИО41 Б.Г. сформировать личное жилищное дело через администрацию сельсовета "адрес" и согласовав его с администрацией МО "Новолакский район" представить в министерство для наделения заявителя и членов ее семьи статусом переселенцев.

Довод о том, что сотрудники Новолакского ЗАГС с 2006 года незаконно удерживают свидетельство о рождении сына заявителя - ФИО26., опровергнут информацией, полученной из органа ЗАГС 30 ноября 2006 года.

В указанный орган обратился гражданин ФИО26 с заявлением о перемене имени " М" на имя " А". Перемена имени была произведена (дело N от "дата" г.).

В связи с тем, что ФИО42 М.З. являлся уроженцем Республики Узбекистан и свидетельство о рождении ему выдано компетентным органом иностранного государства, то согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в случае, если перемена имени произведена органом записи актов гражданского состояния в отношении гражданина России, иностранного гражданина или лица без гражданства на территории России, изменения в записи актов гражданского состояния, составленные в отношении таких лиц компетентным органом иностранного государства с соблюдением законодательства иностранного государства, не вносятся. При этом ФИО43 М.З. было возвращено старое свидетельство о рождении, свидетельство о перемене имени и извещение о перемене имени для получения паспорта.

Доказательств обратного в материалах дела нет и ФИО44 Б.Г. суду не представила.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО45 Б.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отделом по работе с обращениями граждан Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан не нарушены положения ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом суд обоснованно исходил из того, что ответы на обращения заявителя были даны в установленный законом срок.

Отдел по работе с обращениями граждан (далее -Отдел) Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (далее -Администрация) не является органом, в компетенцию которого входит разрешение вопросов, затрагиваемых в обращениях и заявлениях ФИО46 Б.Г.

Названный Отдел является координирующим органом, в задачу которого входит контроль за своевременным и правильным рассмотрением обращений и жалоб граждан.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 59) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Специалистами Отдела ФИО47 Б.Г. неоднократно давались письменные и устные разъяснения о том, что указанный вопрос входит в компетенцию Минэкономразвития РД и муниципального образования "Новолакский район". При этом Отделом в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 59 обращения истца направлялись в вышеуказанные органы власти для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю, о чем заявителю направлялись письменные уведомления по указанному ей адресу.

Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан (далее -Минэкономразвития РД) неоднократно предлагалось ФИО48 Б.Г. сформировать личное дело через администрацию сельсовета " "адрес"" и согласовав его с администрацией МО "Новолакский район" представить в министерство для наделения истца и членов ее семьи статусом переселенцев.

Однако ФИО49 Б.Г. продолжала регулярно направлять обращения в адрес Главы Республики Дагестан с требованием о завершении строительства жилого дома, расположенного в с "адрес".

Заявление ФИО50 Б.Г. от 30 января 2014 г. поступило в адрес Администрации 28 февраля 2014 г., было зарегистрировано в тот же день и после рассмотрения направлено в администрацию муниципального образования "Новолакский район", о чем заявитель был уведомлен письмом от "дата"

Заявление от "дата" г. направлялось непосредственно в адрес министра экономики и территориального развития Республики Дагестан.

Заявления от "дата" 2014 г. направлены Отделом по принадлежности в Минэкономразвития РД и УФМС России по РД, уведомления заявителю не направлялись в связи с отсутствием на обращениях обратного адреса, что предусмотрено п. 1 ст. 11 ФЗ N 59.

Утверждение истца о том, что ею не получен ответ на обращение, направленное через сеть Интернет "дата" 2014 г. в адрес Президента Российской Федерации не соответствует действительности. Указанное обращение после получения из Администрации Президента Российской Федерации Отделом направлено по принадлежности в Минэкономразвития РД, которым заявителю дан ответ от "дата".

Довод заявителя ФИО51 Б.Г. о том, что заведующая Новолакским райЗАГСом с 2006 года удерживает у себя свидетельство о рождении ее сына - ФИО52 М.З. был проверен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2006 г. в указанный выше орган ФИО53 М.З. обратился с заявлением о перемене имени "Магомед" на имя " ФИО54". Перемена имени была произведена (дело N от "дата" 2006 г.). В связи с тем, что заявитель являлся уроженцем г. "адрес", "адрес" Республики Узбекистан и свидетельство о рождении ему выдано компетентным органом иностранного государства, то в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в случае, если перемена имени произведена органом записи актов гражданского состояния в отношении гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, изменения в записи актов гражданского состояния, составленные в отношении таких лиц компетентным органом иностранного государства с соблюдением законодательства иностранного государства, не вносятся. При этом, ФИО55 М.З. было выдано старое свидетельство о рождении, свидетельство о перемене имени и извещение о перемене имени для получения паспорта.

Несогласие ФИО56 Б.Г. с оспариваемыми ответами не свидетельствуют об их незаконности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств о нарушении Отделом администрации Главы Республики Дагестан по работе с обращениями граждан законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО57 Б.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке признаны незаконными действия (бездействие) Отдела, что по вине должностных лиц данного государственного органа нарушены её личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Поскольку факт причинения заявителю морального вреда не установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2014 года по делу по заявлению ФИО58 Б.Г. о признании бездействия Отдела по работе с обращениями граждан Администрации Президента РД, дачи ответа Главой РД Абдулатиповым Р.Г. за своей подписью и взыскании N. рублей в счет компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО59 Б.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи