Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего - Гомленко Н.К.,

судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Багамаевой А.М. ( по доверенности ) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

" Иск Г. Д. Г. к филиалу ООО СК "Согласие" РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО СК "Согласие" в Республике Дагестан в пользу Г. Д. Г. сумму страхового возмещения в размере "." рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме "." рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере "." рублей, неустойку в размере "." рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "." рублей.

Всего "." рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в Республике Дагестан в пользу ФБУ "Дагестанской лаборатории судебной экспертизы" за проведенную экспертизу N 946/2-2 - "." рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Гасанбековой Д.Г. Мустафаев Т.К. обратился в суд с иском к филиалу СК "Согласие" в РД об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указал, что 13.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 за гос. номером N 05, под управлением Худайнатова Г.Д. и автомобиля Фольксваген за гос. номером N 05, принадлежащего истцу. В установленном законом сроке и порядке истец обратился в СК "Согласие" филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.06.2013г. истцом было получено страховое возмещение в размере "." рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу ООО "КАМА", в соответствии с отчетом N 01/13 от 20.07.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген за гос. номером N 05 определена в сумме "." рублей. Просит взыскать с филиала СК "Согласие" в РД сумму страхового возмещения в размере "." рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере "." рублей, за оформление доверенности в размере "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей.

В судебном заседании представитель истца - Мустафаев Т.К. поддержал заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части. Указывает, что судом взыскана сумма в размере "." рублей на оплату услуг представителя, которая является неразумной и несоответствующей сложности дела.

Кроме того, суд незаконно взыскал штраф и компенсацию морального вреда. Специальными законами (Федеральным законом и Правилами) предусмотрена санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности страховщика. Тем более ООО "СК "СОГЛАСИЕ" произвела выплату страхового возмещения частично. Между сторонами возник спор по существу обязательства, и только после его разрешения судом, страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что ответственность не наступает вследствие причинения морального вреда (ст. 6 ФЗ "об ОСАГО").

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ сд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 за гос. номером N 05 под управлением Худайнатова Г.Д. и автомобиля Фольксваген за гос. номером N 05, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 за гос. номером N 05 Худайнатов Г.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2013г., протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 года.

После обращения к страховщику в лице филиала ООО "Согласие" в РД, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере "." рублей, что подтверждается актом о страховом случае N 293128/13 от 04.07.2013 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 2106 (гос. per. знак N 05) Худайнатова Г.Д. была застрахована в ООО "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0641783034.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в независимую экспертизу "ООО КАМА", в соответствии с отчетом N 01/13 от 20.07.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины определена в сумме "." рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от 04.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген за гос. номером N 05 с учетом износа составляет "." рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген за гос. номером N 05 на момент повреждения составляет "." рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Согласие" в пользу истца Гасанбековой Д.Г. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере "." рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263., при неисполнении обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой в ООО "Согласие" истец Гасанбекова Д.Г. обратилась в установленный законом срок 20.05.2013 года, следовательно, с 21.06.2013 года подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определен судом с 21.06.2013года в размере "." рублей правильно.

Удовлетворяя частично иск о взыскании морального вреда, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика филиала СК "Согласие" штрафа в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2014года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Багамаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи