Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х и Османова Т.С.,

при секретаре Казакбиевой P.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алимова Б. А. - Расулова Р. А. на определение "адрес" "адрес" суда г. Махачкалы РД "дата"., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Алимова Б.А. к МВД по РД об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Алимова Б. А. - Расулова Р. А., просившего отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов Б.А. обратился в суд с иском к МВД по РД об обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД "дата". исковое заявление Алимова Б.А. оставлено без рассмотрения.

Алимов обратился в суд об отмене указанного определения.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В частной жалобе Алимов Б.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Он и истец "дата". явились на суд, дело было отложено на "дата"., о чем они расписались в извещении. А "дата". они также приходили в суд, однако судья ушел в отпуск, не рассмотрев их дело. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела не усматривается, что стороны не явились в суд по вторичному вызову. О назначении рассмотрения дела на "дата"., Алимов Б. А. и его представитель Расулова Р.А. были надлежаще извещены.

В материалах дела нет данных о том, что истец и его представитель ранее надлежаще извещались о рассмотрении дела и не явились в суд по вторичному вызову, несмотря на это "дата". суд, в отсутствии оснований, оставил заявление ФИО5 без рассмотрения, а в последующем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене этого определения в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "адрес" суда г. Махачкалы РД "дата" отменить.

Ходатайство Алимова Б.А. об отмене определения того же суда от "дата"г. об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: