Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Багамаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маллаева A.M. к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности и адвоката Маллаева М.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маллаева А. М. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности. Взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца - адвоката Маллаева М.К., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика по доверенности Зейналовой К.Т., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маллаев A.M. обратился в суд с иском МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом МВД по Республике Дагестан от 08 сентября 2014 года N он уволен из органов внутренних дел по п. 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

В качестве основания увольнения указаны уведомление МВД по Республике Дагестан и организационно-штатный приказ МВД по Республике Дагестан от "дата" N "."

Считает, что при издании приказа о его увольнении нарушены условия и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по сокращению должности, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также гарантированные этим и другими законами его личные права.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 30 ФЗ "О службе в ОВД РФ" в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности осуществляется перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел.

Согласно части 8 указанной статьи перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по сокращению должности допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность.

Согласно части 10 указанной статьи лишь при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Однако ни равнозначная, ни нижестоящая должность ему не предложены, соответственно он не отказывался от замещения какой-либо должности в органах внутренних дел.

Кроме того, ему не вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, чем нарушено требование части 5 статьи 36 ФЗ "О службе в ОВД РФ", а также пункта 15 Приложения 2-к приказу МВД России от 30 ноября 2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Также в отношении него не проведена аттестация, чем нарушено требование части 6 указанной статьи 36 ФЗ "О службе в ОВД РФ".

Также ответчиком нарушены требования части 7 статьи 36 указанного закона, которая предусматривает, что преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе,

У него два высших образования: юридическое и экономическое, он хорошо освоил нормативные правовые акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел, и свои должностные обязанности и руководствовался ими при исполнении своих служебных обязанностей, проявлял инициативу, является ветераном боевых действий, хорошим семьянином, воспитывает двоих малолетних детей, аморальных поступков ни на службе, ни в быту не совершал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Маллаев М.К. просит решение суда отменить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Кроме того, ссылается на то, что приказом МВД по РД от "дата" N сокращено "." должностей оперуполномоченных отдела УР ОП по Советскому району г. УМВД РФ по г. Махачкале. При этом замещаемая истцом должность оперуполномоченного группы противодействия экстремизму не сокращена.

Спустя 18 дней, а точнее 23 июня 2014 г., истцу Маллаеву A.M. были, якобы, предложены должности в ОМВД РФ по Гунибскому, Гергебильскому и Дахадаевскому районам, от которых он, якобы, отказался.

Согласно акту эти должности были предложены устно, должностными лицами отдела УР ОП по Советскому району и отдела кадров УМВД РФ по г. Махачкале, а не лицами, имеющими право назначения на предлагаемые должности. Доказательств обратного, то есть того, что указанные должности были предложены истцу работодателем, в материалах дела нет.

Напротив, пользуясь предоставленным ему правом, 03 и 19 июля 2014 г. истец обращался с рапортами о назначении его на нижестоящую вакантную должность инспектора ПДН ОМВД РФ по Унцукульскому району, либо на любую иную, по усмотрению работодателя, вакантную должность.

При этом правового значения не имеет, до взятия в распоряжение или нет, поданы были эти рапорта истцом, поскольку они были представлены им и поступили на рассмотрение до его увольнения. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается и отражено в решении суда.

Кроме того, обращение истца о назначении на любую должность не противоречат предложениям заместить должности в ОМВД РФ по Гунибскому, Гергебильскому и Дахадаевскому районам, если эти предложения на самом деле были поданы от лица работодателя - министра внутренних дел по Республике Дагестан.

Однако этих доказательств в деле нет. Если бы эти предложения на самом деле были, то истец, в настоящее время не был бы уволен, поскольку он, как следует из его рапорта от "дата", был согласен с назначением на любую должность.

Далее, спустя месяц после приказа о сокращении должности замещаемой истцом, издан приказ МВД по Республике Дагестан от "дата" N о зачислении истца в распоряжение МВД по Республике Дагестан (в связи сокращением должности замещаемой сотрудником органов внутренних дел).

Истец, несмотря на, якобы, его отказ от предложенных должностей в ОМВД России по Гунибскому, Гергебильскому и Дахадаевскому районам, в период, между днем издания приказа о сокращении замещаемой им должности и днем издания приказа о взятии его в распоряжение, от замещаемой должности не освобождался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 2014г. N300 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации" постановлено осуществить организационно-штатные изменения в системе МВД Российской Федерации.

Во исполнение данного указа, был издан Приказ МВД России от "дата" N "." (для служебного пользования), согласно которому в подразделениях полиции МВД по Республике Дагестан сокращению подлежало "." единиц.

Приказом МВД по Республике Дагестан истец был зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан по п.1 ч.10 ст.36 ФЗ N342, а в последующем приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N уволен из ОВД по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ N342 (в связи с сокращением должности в ОВД).

Указанный приказ о зачислении его в распоряжение им не обжалован.

Между тем, часть 2 статьи 74 ФЗ N342 предусматривает необходимость восстановления сотрудника, уволенного из распоряжения органа внутренних дел, именно в распоряжение, для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. Истец был уволен из распоряжения МВД по РД и соответственно не может быть восстановлен на прежнюю должность.

На основании ч.1 п.1 ст.36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.36 ФЗ N342 сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных норм закона вытекает, что сотрудник не вправе произвольно, по своему усмотрению выбирать любую имеющуюся вакансию в органе внутренних дел и требовать ее предоставления, закон наделяет его только правом выбора из предложенных по усмотрению работодателя вакансий. При этом специализированное законодательство не обязывает МВД по Республике Дагестан предлагать все имеющиеся вакансии.

В соответствии с п. 8.2 Приложения N2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 N1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

Пунктом 1 ч.2 ст.85 ФЗ N342 предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

О предстоящем увольнении истец был извещен под роспись 23 июня 2014 года, приказ об увольнении издан 08 сентября 2014г., то есть сроки увольнения были соблюдены.

Согласно ч.3 ст.36 ФЗ N342 при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, отношения могут быть

продолжены в случае:

- предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

- направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

В материалах дела имеется Акт о том, что истец отказался от предложенных вакантных должностей, которому судом первой инстанции дана оценка.

Также суд первой инстанции учел то, что Маллаев А.М. имеет 1 действующее взыскание в виде строгого выговора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маллаевым А.М. требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что занимаемая им должность была сокращена, нарушений порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел, влекущих восстановление на службе, при увольнении истца не допущено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября

2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: