Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2015 г. по делу N 33-48/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя администрации МР " "адрес"" по доверенности - Султанмурадова С.С., ответчиков по делу - Умаровой П.И. и И. И.Ю. по гражданскому делу по иску Хайрулаева З.Р. к Умаровой П.И., И. И.Ю., Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Росреестра по РД, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования администрации МО " "адрес"" РД, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятом зданиями и сооружениями цеха "Кисловодск", расположенном на территории филиала Махачкалинского завода радиотоваров (Цех N43), на решение Хасавюртовского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Хайрулаева З. Р. к Умаровой П. И., И. И. Ю., Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Росреестра по РД, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, администрации МО " "адрес"", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятом зданиями и сооружениями цеха "Кисловодск", расположенном на территории филиала Махачкалинского

завода радиотоваров - (Цеха N43), обязании Хасавюртовского

межрайонного отдела Управления Росреестра по РД аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N, N и N и соответствующие свидетельства о государственной регистрации, обязании Хасавюртовского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД аннулировать кадастровые паспорта вновь образованных земельных участков за N N, N N и N N, обязании Хасавюртовского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, соответствующий кадастровому номеру N N, и выданное свидетельство о государственной регистрации удовлетворить.

Обязать Умарову П. И. и И. И. Ю. не препятствовать Хайрулаеву З. Р. пользоваться земельным участком площадью N кв.м., занятом зданиями и сооружениями цеха "Кисловодск", расположенном на территории филиала Махачкалинского завода радиотоваров (Цех N43).

Обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Умаровой П. И. за N от 14.10.2009г. на земельный участок площадью N кв.м., расположенном в "адрес" Республики Дагестан.

Обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права И. И. Ю. за N от 26.06.2012г. на земельный участок площадью N кв.м., расположенном в "адрес" Республики Дагестан.

Обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права И. И. Ю. за N от 26.06.2012г. на земельный участок площадью N кв.м., расположенном в "адрес" Республики Дагестан.

Обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N от 14.10.2009г. на имя Умаровой П. И. на земельный участок площадью N кв.м., расположенном в "адрес" Республики Дагестан.

Обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N от 26.06.2012г. на имя И. И. Ю. на земельный участок площадью N кв.м., расположенном в "адрес" Республики Дагестан.

Обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012г. на имя И. И. Ю. на земельный участок площадью 333 кв.м., расположенном в "адрес" Республики Дагестан.

Обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать кадастровый паспорт за N N на вновь образованный земельный участок площадью N кв.м. на имя Умаровой П. И..

Обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать кадастровый паспорт за N N на вновь образованный земельный участок площадью N кв.м. на имя И. И. Ю..

Обязать Хасавюртовский межрайонный отдел УправленияРосреестра по РД аннулировать кадастровый паспорт за N N на вновь образованный земельный участок площадью N кв.м. на имя И. И. Ю..

Обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, соответствующий кадастровому номеру N N, и выданное свидетельство о государственной регистрации.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации МО " "адрес"" к Хайрулаеву З. Р. о признании недействительными договоров купли - продажи N от "дата"г. по реализации здания модуля типа "Кисловодск", заключённых между ООО "Арт" и Хайрулаевым З. Р., отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя ответчика Умаровой П.И. по ордеру - адвоката Меджидову Р.П., представителя ответчика И. И.Ю. по доверенности - Ибрагимова М.И., представителя администрации МО " "адрес"" по доверенности - Гамзатханова Р.М., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрулаев З.Р. обратился в суд с иском к Умаровой П.И., Ибрагимову И.К. Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Росреестра по РД, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, администрации МО " "адрес"" РД, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исковые требования обосновал тем, что земельным участком, занятом недвижимостью в составе приобретенных им и принадлежащих на праве собственности с 1996г. зданий и сооружений цеха "Кисловодск", он ( Хайрулаев З.Р.) владеет на праве постоянного пользования. Ответчицей Умаровой П.И. на основании регистрации права собственности свидетельством от "дата"г. приобретено право собственности на земельный участок размером N га, являющийся частью указанного земельного участка. Регистрация ответчицей права собственности на указанный земельный участок нарушает его право, как собственника зданий и сооружений цеха "Кисловодск", право владения и постоянного пользования земельным участком, занятым этими зданиями и сооружениями, и создает существенные и значительные препятствия при реализации им права пользования данным земельным участком. Регистрация права собственности на основании свидетельства от "дата"г., по мнению истца, является незаконной. При разработке кадастрового паспорта за N земельного участка цеха N и участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности зданиями и сооружениями, допущены нарушения законов.

С заявлением о проведении кадастрового учета обратилось ненадлежащее и неправомочное на то лицо, поскольку правообладателем цеха N43 с прилегающей территорией является Республика Дагестан. Нарушены ч.1, 2 и 3 ст.20 N221 ФЗ от 24.07.07г. и ч.5 ст. 27 ФЗ N221 от 24.07.07г. В составе необходимых для кадастрового учета документов отсутствует документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании места расположения границ земельного участка, т.е. акт согласования места границ. Нарушены ч.2 ст.22 и ч.7 ст.27 ФЗ N221 от 24.07.07г. Акт обследования заверен подписями неправомочных лиц. С истцом Хайрулаевым З.Р. Акт не согласован, о дате согласования он не извещен и по сей день. Нарушены положения ч.3 ст. 39 ФЗ-N221 от 24.07.07г., без его согласия либо извещения об этом в одностороннем порядке в состав земельного участка, заявленного для кадастрового учета, полностью включена территория земельного участка, занятого зданиями и сооружениями цеха "Кисловодск", право постоянного пользования, которое он приобрел ранее еще до издания распоряжения районной администрации о принятии цеха N в муниципальную собственность. При этом в материалах кадастрового плана допущены и другие аналогичные искажения, которые способствовали незаконной реализации недвижимости и земельных участков, занятых зданиями и сооружениями цеха N и модуля "Кисловодск". В качестве основания возникновения права заявителя на земельный участок для проведения кадастрового учета, районной администрацией принято незаконное распоряжение N от "дата"г. следующего содержания: в связи с достигнутой договоренностью с руководством МЗРТ и в целях создания рабочих мест, принять цех N в муниципальную собственность "адрес" РД.

Из письма Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан за N от 28.04.2009г. следует, что цех N с прилегающим земельным участком является объектом государственной собственности Республики Дагестан и числится в реестре государственного имущества Республики Дагестан под реестровым номером N N. Из этого следует, что распоряжение райадминистрации противоречит интересам истинного правообладателя.

Нарушен п.б ст. 22 ФЗ N221 от 24.07.07г. В связи с тем, что в состав цеха N изначально входило много различных зданий и сооружений с земельным участком общей площадью около 3 га и речь в названном распоряжении райадминистрации идет о создании рабочих мест, то следует предположить, что в собственность принимался производственный корпус, поскольку на момент издания данного распоряжения административный корпус использовался как жилой дом, хозпостройка - как столярный цех, котельная - не действовала, производственный корпус фактически использовался частным лицом как цех для производства и ремонта мебели, а здания и сооружения цеха "Кисловодск" с земельным участком, занятом ими, были реализованы и отчуждены из состава цеха N еще до 1996г. Какого-либо уточненного толкования данного распоряжения райадминистрации не существует, возможно, по причине того, что оно не было реализовано ни одной из администраций.

Нарушена ст. 18 ФЗ- N 122 от 21.07.1997г. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права. Регистрация права собственности Умаровой П.И. свидетельством от "дата"г на земельный участок площадью 0.05га проведена с нарушением ст. 13 ФЗ- N 122 от 21.07. 1997 г., так как не проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, не проведен анализ выявления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными его правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

У заявителей отсутствуют права на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку у продавца (райадминистрации) отсутствует зарегистрированное право на какой-либо земельный участок цеха N43.

На участок, выделенный ответчику И. И.Ю., приходится часть его недвижимого имущества, стоимость которого с учетом эксплуатационных расходов в течение 15 лет доходит до N руб., многократно превышающая цену, оплаченную ответчиком за участок в сумме N руб. Согласно цене договора купли-продажи зданий и сооружений цеха "Кисловодск" она составляет N руб., данная сумма оплачена в целом за все здания и сооружения, находящиеся на земельном участке площадью N га, полностью занятом этими зданиями и сооружениями и переданном ему по условиям договора купли - продажи, в том числе, здание типа "Кисловодск" общей площадью N га непосредственно на той части земельного участка филиала МЗРТ, занятого зданиями и сооружениями цеха "Кисловодск", который по договору купли-продажи перешел к нему на праве пользования и является необходимой для использования зданий и сооружений цеха "Кисловодск. При этом какое-либо новое строительство на данном участке приводит к нарушению нормативов застройки и градостроительного законодательства, в том числе, и в связи с тем, что здания и сооружения цеха "Кисловодск" были построены позже по отдельному заказу и являются единым комплексом, для которого в составе проектной документации был разработан отдельный генплан, соответствующий целям и задачам нового производственного комплекса.

По таким основаниям Хайрулаев З.Р. просил устранить препятствие в пользовании земельным участком, занятом зданиями и сооружениями цеха "Кисловодск", расположенном на территории филиала Махачкалинского завода радиотоваров (Цеха N43), обязать Росреестр по РД аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N и обязать Росреестр по РД аннулировать кадастровый паспорт земельного участка за N N.

В ходе судебного разбирательства Хайрулаев З.Р. изменил исковые требования, с учетом которых он предъявил исковые требования к ответчикам Умаровой П.И., И. И.Ю. и Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Росреестра по РД, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, указал и администрацию МО " "адрес"" РД.

Он просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятом зданиями и сооружениями цеха "Кисловодск", расположенном на территории филиала Махачкалинского завода радиотоваров (Цех N43), обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N, N и N и соответствующие свидетельства о государственной регистрации,

обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра

по РД аннулировать кадастровые паспорта вновь образованных земельных

участков за N N, N N и N N, обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером N N, и выданное свидетельство о государственной регистрации.

Администрация МО " "адрес"" РД, в лице представителя Госенова Г.Г., предъявила встречный иск к Хайрулаеву З.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи N от "дата"г. по реализации здания модуля типа "Кисловодск", заключённых между ООО "Арт" и Хайрулаевым З.Р., обосновывая его тем, что МО " "адрес"" на законном основании зарегистрировало свое право собственности на земельный участок, на котором расположено здание типа "Кисловодск", принадлежащее Хайрулаеву З.Р. В последующем администрация МО " "адрес"" из данного участка образовало новый земельный участок с новым кадастровым номером, данный участок был продан Умаровой П.И. в собственность. Хайрулаев З.Р. претендует на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что этот участок им был приобретен у прежнего владельца здания типа "Кисловодск" согласно договору купли-продажи, в котором указано, что Хайрулаев З.Р. приобретает здание "Кисловодск" и земельный участок в размере 3876 кв.м., как прилегающую территорию. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в гражданском деле по иску Хайрулаева З.Р. имеются два разных договора купли-продажи здания типа "Кисловодск" с прилегающей территорией в размере 3876 кв.м., датированные одним и тем же числом - 16.03.1996. Эти оба договора имеют существенное различие в графическом изготовлении, имеются также различия в тексте договоров. По мнению представителя администрации, эти договоры являются фиктивными, а сделка по купле-продаже здания с прилегающей территорией ничтожной. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании изложенного, просит признать договоры купли-продажи административного здания типа "Кисловодск" N от "дата" недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МР " "адрес"" Султанмурадов С.С. просит отменить решение Хасавюртовского районного суда РД от 03 сентября 2014 г., как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на то, что суд при рассмотрении данного вопроса не учел все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, а установленным фактам дал неверную правовую оценку.

Суд фактически лишил МО " "адрес"", И. И.Ю. и Умарову П.И. зарегистрированного права собственности на земельные участки, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, и которое не оспорено Хайруллаевым З.Р.

Хайруллаев З.Р. не обращался в суд с требованиями о признании права или обременения отсутствующими, то есть, Хайруллаева З.Р. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а суд незаконного их удовлетворил.

Автор жалобы не соглашается с мнением суда относительно того, что вся указанная площадь ( N кв.м) принадлежит Хайрулаеву З.Р. и что часть земельного участка Хайрулаева З.Р. самовольно занята Умаровой П.И. и И.м И.Ю. При это судом не принято во внимание, что они на законном основании путем составления договоров купли-продажи приобрели у МО " "адрес"" указанные земельные участки.

Обосновывается позиция, согласно которой к Хайрулаеву З.Р. перешло не право собственности на спорный земельный участок, а право пользования им, более того им не получен документ, удостоверяющий какое-либо право на земельный участок, занятый зданием типа "Кисловодск".

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Хайрулаев З.Р. до "дата" не предпринял мер к приватизации спорного земельного участка.

По мнению автора жалобы, несостоятельны доводы Хайрулаева З.Р. о том, что МР " "адрес"" не имело право регистрировать право собственности на земельные участки и объекты цеха, ввиду того, что собственником земельного участка и объектов является Республика Дагестан.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании двух договоров купли-продажи от "дата" N недействительными.

В апелляционных жалобах ответчиков П.И.Умаровой и И.Ю.И. также ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского районного суда РД от "дата", как незаконного, по следующим основаниям.

П.И.Умарова и И.Ю. И. отмечают, что на законных основаниях приобрели право на спорные земельные участки, на них были объявлены торги, которые они выиграли, после чего составлены договоры купли-продажи и предусмотрены все процедуры оформления права собственности.

Ответчики указывают, что принадлежащие им земельные участки никоим образом не препятствуют Хайрулаеву З.Р. пользоваться своим участком вокруг здания.

Судом не признано отсутствующим у них права собственности на земельный участок.

Указывают, что при вынесении решения судом не приняты во внимание руководящие разъяснения Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В частности, Хайрулаев З.Р. в суд не обращался с требованиями о признании права или обременения отсутствующими, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ему уточнить свои требования.

Считают несостоятельным вывод суда о производности всех требований истца, обращенных к Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Росреестра, от требований к Умаровой П.И. и И. И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Считают решение суда от 03. 09.2014 года противоречивым. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании двух договоров купли-продажи от "дата" N недействительными, так как договор N7, составленный в 1996 году, в БТИ "адрес" не зарегистрирован, его исполнение не началось, соответственно срок его обжалования не истек.

По мнению авторов жалоб, вызывает сомнения подлинность второго варианта договора, так как он составлен той же датой, под тем же номером через 9 лет с изменением в тексте, кроме того, ООО "АРТ" в 2005 году вообще не существовало.

Полагают, что судом необоснованно пересмотрено решение от 13 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как таковые не представлены Хайрулаевым З.Р. Указание им на то, что спорный земельный участок принадлежит Республике Дагестан, нельзя признать вновь открывшимся либо новым обстоятельством согласно ст.392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Хайрулаева З.Р. и отсутствия оснований для удовлетворения встречного искового заявления представителя администрации МО " "адрес"" РД.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сделка действительна в том случае, если содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам, волеизъявлению участника сделки, соответствуют его действительной воле и совершены в форме, предусмотренной законом.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества N от 16.03.1996г. следует, что истцом Хайрулаевым З.Р. у ООО "Арт" приобретено в собственность здание модуля типа "Кисловодск" общей площадью N кв.м. Вместе со зданием ему передан земельный участок площадью N кв.м., на котором расположено здание.

Как указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества N от 16.03.1996г., ООО "Арт" реализовало Хайрулаеву З.Р. здание модуля типа "Кисловодск" общей площадью N кв.м. и КТП- N ква, расположенные на земельном участке площадью N кв.м. На основании данного договора Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Росреестра по РД за N от 09.12.2005г. было зарегистрировано право Хайрулаева З.Р. на здание типа "Кисловодск" общей площадью N кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством от 09.12.2005г. серии 05-АА N N.

Постановления и.о. главы МО " "адрес"" N от 11.09.2009г. и N от 31.08.2009г. о предоставлении земельного участка в собственность, договоры купли-продажи земельного участка N от 11.09.2009г. и N от 31.08.2009г., передаточные акты от 11.09.2009г. и от 22.05.2012г., свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N от 14.10.2009г., серии 05-АА N и серии 05-АА N от 26.06.2012г. свидетельствуют о том, что Умарова П.И. и И. И.Ю. приобрели у "адрес" комитета по управлению муниципальным имуществом земельные участки площадью N кв.м., N кв.м. и N кв.м. соответственно.

В суде первой инстанции установлено, что вышеуказанные земельные участки являлись составными частями земельного участка площадью N кв.м., о чём свидетельствуют представленные сторонами доказательства в виде топографических планов территории филиала МЗРТ в "адрес" РД, инвентарного плана, технического паспорта на здание типа "Кисловодск" и другой технической документации, то есть, часть земельного участка Хайрулаева З.Р. оказалась самовольно занятой ответчиками Умаровой П.И. и И.м И.Ю.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий; в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества, реального характера препятствий.

В соответствии с п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п.2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Рассматривая данный гражданско-правовой спор, суд обоснованно ссылается на указанные нормы закона. Более того, судом учтены и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10 и N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которое ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что суд фактически лишил МО " "адрес"", И. И.Ю. и Умарову П.И. права собственности на земельные участки, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, и которое не оспорено Хайруллаевым З.Р., об избрании Хайруллаевым З.Р. ненадлежащего способа защиты своих прав. Равно нельзя согласиться с доводом жалоб о необоснованности вывода суда относительно того, что вся указанная площадь ( N кв.м) принадлежит Хайрулаеву З.Р., и что часть ее самовольно занята Умаровой П.И. и И.м И.Ю.

Указанные доводы были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права от "дата", серии N, выданного Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Росреестра по РД, следует, что Хайрулаев З.Р. является субъектом права на здание типа "Кисловодск", общей площадью N кв.м., расположенном в "адрес" РД. Данное здание располагается на земельном участке площадью N кв.м.

Ссылаясь на п.1 ст.35 ЗК РФ, суд правильно указал, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N от "дата" вместе со зданием модуля типа "Кисловодск" общей площадью N кв.м. Хайрулаеву З.Р. передан земельный участок площадью N кв.м., на котором расположено это здание.

Факт незаконного занятия части спорного земельного участка Умаровой П.И. и И.м И.Ю. установлен в суде первой инстанции на основании доказательств, указанных выше.

Несостоятелен довод жалобы представителя администрации МО " "адрес"" РД о том, что спорные земельные участки принадлежали МО " "адрес"" на праве собственности. Как видно из материалов дела, основанием тому служит распоряжением главы администрации "адрес" РД N от "дата" года. Однако судом первой инстанции данное распоряжение обоснованно не принято во внимание, поскольку оно вынесено после заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества N от "дата" года.

Нельзя принять во внимание доводы жалоб о неосновательном отклонении судом встречных исковых требований о признании договоров купли-продажи от "дата" недействительными. При этом авторами жалоб обосновывается позиция, согласно которой срок исковой давности по данному вопросу не истек.

Судом исследовались указанные вопросы. При этом суд ссылался на следующее.

Как отмечается в п.2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества N от "дата" года, покупатель приобретает право собственности на здание модуля типа "Кисловодск" с момента регистрации данного договора в БТИ. В соответствии с записью на последней странице указанного договора, произведенной Филиалом республиканского БТИ по "адрес" РД, договор зарегистрирован "дата" (л.д ...

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной началось с "дата" года, а именно, с момента его регистрации, соответственно срок исковой давности для администрации Мо " "адрес"", не являющейся стороной сделки по данным правоотношениям, истек еще "дата" года.

Что касается доводов о сомнительности второго варианта договора купли-продажи от "дата" года, то они не могут быть приняты во внимание, как голословные и не подкрепленные какими-либо объективными данными, с очевидностью свидетельствующими об этом.

Также подлежит отклонению и довод жалоб о необоснованном пересмотре судом "дата" решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, так как таковые Хайрулаевым З.Р. суду не были представлены.

Данный довод не может быть принят во внимание, по тем основаниям, что в апелляционных жалобах ставится вопрос о пересмотре решения Хасавюртовского районного суда РД от "дата" об удовлетворении исковых требований Хайрулаева З.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Что касается решения от "дата", то оно не может быть предметом исследования на данной стадии. Оно подлежало самостоятельному обжалованию участниками процесса, которые, как видно из материалов дела, таким правом не воспользовались.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МР " "адрес"" по доверенности - Султанмурадова С.С., апелляционную жалобу ответчика П.И.Умаровой и апелляционную жалобу ответчика И.Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи

А.М.Ибрагимова

Д.М.Омаров