Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ерофеева Р.Ф. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Ерофеева Р. Ф. о признании решения Администрации ГО "город Каспийск" о предоставлении земельного участка N 71 по линии 9 в СНТ "Тенглик" г. Каспийск в собственность незаконным, оставить без движения.

Известить Ерофеева Р.Ф. о необходимости исправить недостатки заявления до 18 ноября 2014 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возращено".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев Р.Ф. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с заявлением о признании решения Администрации ГО "город Каспийск" о предоставлении земельного участка N 71 по линии 9 в СНТ "Тенглик" г.Каспийск в собственность незаконным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Ерофеев Р.Ф. подал на него частную жалобу, с просьбой об его отмене.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд ошибочно пришёл к выводу об оставлении его заявления без движения в связи с наличием спора о праве на садовый участок (получении в собственность земельного участка).

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливает для граждан садоводов порядок обращения за реализацией своего права на бесплатную приватизацию, а для уполномоченного органа порядок принятия решения по заявлению гражданина, где обязывает уполномоченный орган принять решение в двухнедельный срок о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Полагает, что предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность у Администрации не имелось. Поскольку испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте и его передача в частную собственность не запрещена, отказ Администрации в предоставлении ему данного земельного участка в собственность бесплатно не основан на законе и нарушает его законное право.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление Ерофеева Р.Ф.без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания поданного им заявления и приведенных в нем обстоятельств, усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку Ерофеевым Р. фактически ставятся требования о нарушении его прав на получение в собственность земельного участка, ограничении его прав, предусмотренных Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что в силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 названного Закона и подлежит разрешению по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения и предложил заявителю оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10 ноября 2014 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: