Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Идармачева Т. А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2014 г., которым

иск РОО Центр правовой защиты потребителей Республики Дагестан в интересах потребителя Гасановой Г.Б. к турагентству "Дагтур" индивидуальному предпринимателю Идармачеву Т.А. о признании действий неправомерными, взыскании 92500 руб., неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы иска, обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации данное решение удовлетворены частично.

С Турагентства " Дагтур" ИП Идармачева Т. А. в пользу Гасановой Г. Б. взыскано "." руб., штраф в сумме "." руб., неустойка в сумме "." руб., всего взыскано "." руб.

На Идармачева Т.А. возложена обязанность опубликовать данное решение суда в средствах массовой информации после вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска РОО Центр правовой защиты потребителей РД в интересах Гасановой Г.Б. и ООО "Дагтревэл" о признании действий неправомерными, взыскании "." руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы иска, обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации данное решение суда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко н.К ... объяснения представителя Гасановой Г.Б. - Нестерова Х.И. ( доверенность на л.д. 18), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО Центр правовой защиты потребителей РД в интересах потребителя Гасановой Г. Б. обратился в суд с иском к ООО " Донтравэл", туристическому агентству " Дагтур", ИП Идармачеву Т.А. о признании действий неправомерными, взыскании "." руб., неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы иска, просил опубликовать в средствах массовой информации данное решение суда. В обоснование иска ссылался на то, что 31 марта 2014 г. Гасанова Г.Б. обратилась в турагентство " Дагтур" индивидуальному предпринимателю Идармачеву Т.А. с целью заключения договора на предоставления туристического продукта - поездки в Испанию вместе с сыном, в начале апреля 2014 г. по предложению агентства она принесла все необходимые документы и отдала сотруднику агентства по имени Людмила "." руб. При том никакого письменного договора с нею заключено не было. В середине апреля 2014 г. ей сообщили из агентства, что Испанское консульство отказало в выдаче визы ей и ее сыну. Она попросила возвратить ей деньги, однако Людмила ответила, что это возможно только после начала тура в Испанию, после 30 апреля 2014 г. В последующем она обратилась в турфирму за получением денег, но ей ответили, что она может получить только "." рублей, а остальные деньги должна получить из страховой компании "ВСК". Однако в страховой компании ей отказали в выдаче страховой суммы, т.к. не был представлен договор о реализации туристического продукта. Ей предлагало Турагентство " Дагтур" заключить задним числом указанный договор, однако она отказалась. После неоднократных обращений ей было возвращено ООО " Донтревэл" ".". руб., остальная сумма ей не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Идармачев Т.А. просит решение суда отменить, т.к. судом не учтено, что письменный договор с Гасановой Г.Б. заключен не был, она отказалась заключить этот договор. Все переданные ею в агентство деньги были перечислены для реализации туристического продукта турагенту - ООО "Донтревэл", часть этой суммы в размере "." руб. ушло на страховку и получение консульской визы, эта часть денег не подлежит возврату Гасановой Г.Б. Истец Гасанова Г.Б. получила всю необходимую информацию при заключении соглашения с сотрудником Людмилой о предоставлении ей туристического продукта, в том числе о необходимости уплатить страховой взнос и оплатить визу, которые не подлежат возврату. Из-за отсутствия письменного договора с Гасановой Г.Б. страховая компания "ВСК" не выплатила истице оставшуюся часть денег, в этом не имеется вины агентства. Суд не учел, что после аннулирования тура взаимоотношения между агентством и потребителем Гасановой Г.Б. прекращены, они не отвечают за действия туроператора и страховой компании.

В возражениях на жалобу представитель Гасановой Г.Б. - Нестеров Х.И. просит решение суда оставить без изменения, суд пришел к правильному выводу, что между турагентством и Гасановой Г.Б. был заключен договор о предоставлении туристического продукта - поездки в Испанию, агентством были получены 92500 руб. от Гасановой Г.Б., которые после прекращения действия договора в связи с отказом в визе не были своевременно возвращены турагентством, хотя по закону туроператор обязан был сообщить туроператору об отказе в предоставлении визы Гасановой Г.Б. и о прекращении договора. Лишь после обращения Гасановой Г.Б. и ее представителя к туроператору ООО " Донтревэл" ей были возвращены 43 тыс. руб., остальная сумма не возвращена.

Извещенный надлежащим образом Идармачев Т.А. и ООО "Донтревэл" в суд апелляционной инстанции не явились, заблаговременно о причинах своей неявки не сообщили, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом Гасановой Г.Б. и турагенством "Дагтур" возникли правоотношения, вытекающие из реализации туристического продукта, которые регулируются ФЗ N 132-ФЗ " Об основах туристической деятельности в РФ", а также Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г.

Согласно ст. 9 указанного закона, туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех видов услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туропрератором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и ( или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и ( или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или другими заказчиками за действия ( бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей( полномочий).

Продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет реализацию и продвижение туристического продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"( п.50), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и ( или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( ст. 9 ФЗ " Об основах туристической деятельности в РФ").

Суд пришел к правильному выводу, что по вине турагентства "Дагтур" договор о реализации туристического продукта в письменной форме с туристом Гасановой Г.Б. заключен не был, поэтому это обстоятельство подтверждает доводы истицы и ее представителя о том, что потребителю Гасановой Г.Б. не была предоставлена достоверная информация о качестве туристического продукта.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что между туристом Гасановой Г.Б. и турагентством "Дагтур" возникли правоотношения, вытекающие из договора о реализации туристического продукта. Из материалов дела следует, что турагентом " Дагтур" были получены от Гасановой Г.Б. "." руб. и необходимые документы для реализации ей туристического продукта - поездки в Испанию, которые были направлены туроператору ООО "Донтревэл", последнее направило документы в посольство Испании, однако в выдаче визы для Гасановой Г.Б. и ее сына консульством Испании было отказано.

Доводы ответчика Идармачева Т.А. о том, что в письменном виде договор о реализации туристического продукта не был составлен, следовательно, турагентство не несет ответственности по закону РФ "О защите прав потребителя", не убедительны, поскольку ответчиком не отрицалось, что только по вине сотрудника турагенства "Дагтур" Людмилы договор о реализации туристического продукта не был заключен в письменной форме. Объяснениями ответчика, а также истицы Гасановой Г.Б. подтверждается, что содержание туристического продукта было оговорено - поездка в Испанию вместе с сыном, деньги за реализацию туристического продукта были получены турагентством от туриста Гаасновой Г.Б., обязательство по получению визы в Испанию турагентом исполнялось, часть денег на страховку и получение визы были направлены турагентом третьим лицам, в связи с отказом в предоставлении визы часть денег в сумме "." рублей была возвращена Гасановой Г.Б.

Суд пришел к правильному выводу, что на правоотношения, вытекающие из договора о реализации туристического продукта, распространяется ФЗ РФ " О защите прав потребителей", поэтому судом обосновано применены нормы этого закона, регулирующие взыскание штрафа за некачественное предоставление услуги и неустойка. Размер неустойки судом с учетом правил ст. 333 ГК РФ снижен до 10 тыс. руб.

Доводы Идармачева Т.А. о том, что договор о реализации туристического продукта не был исполнен не по вине турагентства, а в связи с отказом в предоставлении визы Гасановой Г.Б. и ее сыну, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство дает право стороне в договоре требовать прекращения или изменения договора. Судом установлено, что 11 апреля 2014 г. Гасановой Г.Б. было отказано в предоставлении визы, с середины апреля 2014 г. она стала требовать у турагентства "Дагтур" возвратить ей деньги, однако ей было возращено только "." руб., остальные деньги не были возвращены. Суд пришел к правильному выводу, что в связи с возникновением этого существенного обстоятельства, турагенство Дагтур" должно было возвратить деньги Гасановой Г.Б., потребовавшей расторжение договора о реализации туристического продукта, а также предпринять другие меры, направленные на уменьшение расходов потребителя Гасановой Г.Б., что не было сделано турагентсво, которое знало о возникновении существенного обстоятельства ( отказ в выдаче визы), позволяющего туристу требовать расторжение договора и возврата ей денег.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является туроператор ООО "Донтревэл", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку договор о реализации туристического продукта был заключен с турагентством "Дагтур", которое вправе взыскать ущерб с ООО "Донтревэл" при доказанности вины последнего.

Кроме того, согласно разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, данным в письме от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 ( ст.1 п.8), турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристического продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристических продуктов.

Установлено, что турагентом "Дагтур" именно на стадии заключения договора не были оказаны надлежащего качества услуги, не был заключен в письменной форме договор о реализации туристического продукта с потребителем Гасановой Г.Б., однако деньги за его реализацию были получены.

Доводы Идармачева Т.А. о том, что Гасановой Г.Б. не подлежат возврату денежные средства, оплаченные за страховку и получение визы, также не состоятельны, поскольку согласно указанному выше ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" получение визы и расходы на страховку туриста является частью туристического продукта, поэтому в случае если этот продукт не был реализован туристу, денежные средства подлежат возврату.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Идармачева Т.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционная жалоба Идармачева Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Гебекова Л.А.

Магамедов Ш.М.