Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кебетова Ш.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Айозба А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Кебедова Ш.М. к Айозба А.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж было отказано.

Айозба А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кебетова Ш.М. судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму N рублей. Кебетов Ш.М. просил отказать в удовлетворении заявления Айозба А.С., поскольку им решение суда первой инстанции по существу было обжаловано в апелляционном порядке, следовательно, оно не вступило в законную силу.

Судом постановлено приведённое выше определение.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2014 года Кебетову Ш.М. восстановлен срок обжалования в частном порядке определения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2014 года.

В своей частной жалобе Кебетов Ш.М. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2014 года как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы он указывает, что обжалуемое определение принято без его участия и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения заявления. В данном определении суд назвал Айозба А.С. истцом, в то время как он выступал в деле как ответчик. То, что Айозба А.С. предъявлял требования к нотариальным органам, также свидетельствует, что определение вынесено по другому делу. Судом также были нарушены нормы процессуального права. Возмещение судебных расходов должно было быть произведено дополнительным судебным решением, а не определением. Возможность обжалования определения в частном порядке означает, что оно может вступить в законную силу раньше самого решения по существу. Из обжалуемого определения не ясно, какими доказательствами подтверждены расходы взыскателя. Не установлен статус самого представителя в суде. Перечень юридических услуг, указанных в заявлении, отражен неполно в определении суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В своей частной жалобе Кебетов Ш.М. указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов допущены существенные нарушения норм процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешается в форме вынесения дополнительного решения. Между тем, в соответствии со статьей 201 ГПК РФ дополнительное решение выносится в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу Айзоба А.С. заявление о взыскании судебных расходов не подавалось, то есть судом не был не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, основания для вынесения дополнительного решения у суда отсутствовали. Заявление Айзоба А.С. о взыскании судебных расходов подано 25 июня 2014 года, то есть после вынесения решения по существу. Однако это не лишает заявителя возможности компенсации таких расходов, предусмотренных статьей 103 ГПК РФ. Из положения статьи 104 ГПК РФ следует, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешается в форме определения суда, которое может быть самостоятельно обжаловано в частном порядке.

Нельзя признать обоснованными и иные доводы частной жалобы. Так, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание представленный ответчиком Айзоба А.С. договорам на оказание юридических услуг, который имеется в материалах дела (л.д. 40). На обороте указанного договора имеется расписка представителя Савельева В.Г. в получении указанной в заявлении Айзоба А.С. суммы. Судом установлено, что Савельев В.Г. действительно участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции и представлял интересы ответчика. С заявителя Кебетова Ш.М. взыскана сума в размере N рублей, что отвечает указанному в статье 100 ГПК РФ требованию о разумности взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Не подтверждается и довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела незаконно произведено в отсутствие Кебетова Ш.М. и без его надлежащего извещения. Из материалов дела следует, что Кебетову Ш.М, было известно о подаче заявления о взыскании судебных расходов, им на указанное заявление направлен отзыв (возражение). Заявление Айзоба А.С. рассмотрено в судебном заседании 19 августа 2014 года, Кебетов Ш.М. присутствовал в суде, что отражено в протоколе судебного заседания. Этой же датой судом вынесено определение по указанному заявлению Айзоба А.С., то есть, какие-либо процессуальные нарушения судом допущены не были.

Несостоятелен и довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено по другому делу. Из текста определения следует, что Айзоба А.С. ошибочно назван истцом, однако само определение вынесено по заявлению Айзоба А.С.

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого определения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2014 года нарушения норм процессуального права допущены не были. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кебетова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: