Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Сатыбалова С.К. и Омарова Д.М.

при секретаре - Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора старшего советника юстиции Нурмагомедова А.Ш. на определение Кизлярского районного суда РД от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Республики Дагестан, МО "Кизлярский район" к индивидуальному предпринимателю Магомедовой М. Г. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде возвратить заявителю.

Разъяснить Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуре, что она вправе обратиться в Арбитражный суд РД"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Республики Дагестан, МО "Кизлярский район" обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедовой М. Г. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с управлением Россельхознадзора по РД проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании на территории Кизлярского района РД.

Ранее по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора деятельность индивидуального предпринимателя Магомедовой М.Г. по решению Кизлярского районного суда от 28 августа 2013 года, в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, была приостановлена. Однако, проведенной в октябре текущего года проверкой установлено, что ИП Магомедовой М.Г. меры по рекультивации земель не приняты. Согласно акту проверки N 3 от 14.10.2014 г. управления Россельхознадзора по РД ИП Магомедовой М.Г. на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного

назначения площадью 5 га, расположенном в 150 м. от восточной части окраины с. Косякино Кизлярского района с правой стороны автодороги Кизляр-Комсомольское, на участке площадью 1 га., занятой кирпичным мини заводом, плодородный слой почвы самовольно снят и перемещен. В результате частично, а местами и полностью разрушен почвенный покров, ухудшилось его физическое и биологическое состояние, снизилось (потеряно) плодородие почв и агрохимические характеристики, количественно и качественно ухудшился их состав и свойства, снизилась природно-хозяйственная значимость земель, вследствие чего использование земельного участка невозможно без мероприятий по восстановлению плодородия почвы. Объекту охраны окружающей среды -

почве, причинен вред в размере "." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В представлении прокурор Нурмагомедов А.Ш. считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы он указывает, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого характера нарушение закона допущено судом при вынесении судебного акта.

Исковое заявление обосновано тем, что индивидуальный предприниматель Магомедова М.Г., в нарушение требований ст.ст.12, 42 и 79 Земельного кодекса РФ, ст.ст.34 и 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", с части арендуемого земельного участка из земель категории сельскохозяйственного назначения сняла и переместила плодородный слой почвы, в результате чего причинен вред почвам в размере "." руб., в связи с чем на основании ст.ст.77 и 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 1064 ГК РФ указанный ущерб, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Пунктом 1 ст.4 названного Федерального закона определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Следовательно, иск прокурором предъявлен в связи с нарушением ИП Магомедовой М.Г. законодательства об охране окружающей среды, чем причинен вред объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п.1); граждане имеют право ... предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде (п.2).

Следовательно, несоблюдение требований законодательства об охране окружающей среды нарушает права и законные интересы не только публичных образований, но и право на безопасные условия проживания и благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 октября 2012 г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" п.30 исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского

(хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Данные разъяснения Пленума судом учтены не были.

Учитывая, что исковое заявление прокурора подано как в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так и Российской Федерации, Республики Дагестан и муниципального образования, а исковые требования связаны с возложением обязанности на индивидуального предпринимателя возместить причиненный окружающей среде ущерб, поскольку при осуществлении землепользования нарушены нормы экологического законодательства, то вывод суда о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения указанного искового заявления у суда не имелось, при вынесении определения о возвращении искового заявления судья неправильно истолковал и применил положения п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ, и не применил п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ для разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 181-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положений пункта 2 части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению - для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее-индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п.1); граждане имеют право предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде (п.2).

Следовательно, несоблюдение требований законодательства об охране окружающей среды нарушает права и законные интересы не только публичных образований, но и право на безопасные условия проживания и благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 октября 2012 г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" п.30 исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского

(хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде,

дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Данные разъяснения Пленума судом учтены не были.

Учитывая, что исковое заявление прокурора подано как в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц

, так и Российской Федерации, Республики Дагестан и муниципального образования, а исковые требования связаны с возложением обязанности на индивидуального предпринимателя возместить причиненный окружающей среде ущерб, поскольку при осуществлении землепользования нарушены нормы экологического законодательства,

то вывод суда о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения указанного искового заявления у суда не имелось, при вынесении определения о возвращении искового заявления судья неправильно истолковал и применил положения п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ, и не применил п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ для разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 181-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского областного суда о проверке конституционности положений пункта 2 части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласится с определением суда первой инстанции о возвращении прокурору искового заявления за подведомственностью судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334

Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2014 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: