Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой К.С. к Межрайонной ИФНС России N по РД о признании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя недействительной и о возложении обязанности на соответчика - ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе аннулировать все правовые последствия регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рамазанова М.Я. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Назаровой К. С. к Межрайонной инспекции ФНС России N по РД о признании регистрации от "дата" с присвоением ЕГРНИП - "." ее в МРИ ФНС России N по РД в г.Хасавюрт в качестве индивидуального предпринимателя - недействительной, о возложении на соответчика - ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе обязанности аннулировать все правовые последствия регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя с 03 апреля 2008 года по 30 июня 2014 года, о взыскании с ответчика в ее пользу судебные издержки и госпошлину - отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца - адвоката Рамазанова М.Я., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова К.С. 07 ноября 2014 года обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к Межрайонной инспекции ИФНС России N по РД о признании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя недействительной и о возложении обязанности на соответчика - ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе аннулировать все правовые последствия ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковые требования мотивировала следующим.

Она с заявлением о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России N по РД в г.Хасавюрт не обращалась, также она в поддержку своего заявления не подавала ответчику и другие документы, потому что она индивидуальной предпринимательской деятельностью не занималась и не занимается этим в настоящее время.

После поступления из ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе Требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов ей стало известно, что она с 03 апреля 2008 г. незаконно зарегистрирована в МРИ ФНС России N по РД в качестве индивидуального предпринимателя, после этого 30 июня 2014 г. истица сразу же прекратила свою регистрацию в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Она не может объяснить причину этой регистрации, и считает, что ее регистрация с 03 апреля 2008 года в МРИ ФНС России N17 по РД в качестве индивидуального предпринимателя была ошибочной и потому факт регистрации является недействительным.

Ответчик нарушил требование п.1.2 ст.9 Закона ФЗ-N129 о государственной регистрации, в силу которой заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Сведения о приобретении гражданином статуса индивидуального предпринимателя, прекращении им деятельности в этом качестве и иные сведения об индивидуальном предпринимателе, предусмотренные Законом о государственной регистрации, регистрирующие органы вносят в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, после этого индивидуальному предпринимателю выдается на руки Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из ЕГРИП.

Ответчик нарушил это требование закона, и с 03 апреля 2008 г. ей не выдал на руки эти документы, тем самым она не знала о том, что зарегистрирована в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту жительства (п.3 ст.8 Закона о государственной регистрации), однако, в регистрационных документах и переданных ответчиком в ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе сведениях, местожительство истицы указано - с.Могилевское Хасавюртовского района.

Пункт 3 ст.8 Закона о государственной регистрации преследует цель защитить индивидуального предпринимателя от возможных недобросовестных действий: место жительства - важный идентифицирующий признак, такой же, как и имя гражданина-предпринимателя, и сам факт регистрации физического лица с нарушением указанного пункта Закона N129-ФЗ порождает правовое последствие - о недействительности регистрации, и освобождает ее от всех негативных правовых последствий такой регистрации.

30 июня 2014 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и 14 августа 2014 г. обратилась в ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе с заявлением об исключении ее из числа лиц, обязанных уплачивать страховые выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по делу просит решение суда отменить по основаниям, приведенным в исковом заявлении и подробно изложенным выше.

Кроме того, ссылается на то, что суд не дал правовую оценку действиям ответчика - МРИ ФНС N России по РД, в части, что если истица была регистрирована в налоговой базе с 03 апреля 2008г. по 30 июня 2014г. (6 лет) как ИП, то какие проверки налогового контроля проводились ответчиком в отношении истицы.

Суду надлежало истребовать у ответчика не только регистрационное дело истицы, но и документы, подтверждающие за весь этот период с 03 апреля 2008г. на момент закрытия- 30 июня 2014г. на предмет: какие именно контрольные действия и проверки проводились ответчиком, а у соответчика - какие именно предприняты меры по обеспечению выплат страховых взносов, и самое главное: почему за весь этот период не был установлен факт несоответствия сведений об адресе (месте нахождении) ИП, содержащие в ЕГРИП, фактическим обстоятельствам.

Ответчик, как и соответчик, с 03 апреля 2008г. по 30 июня 2014г. (за 6 лет), в силу своих контрольных обязанностей, обязаны были выявить факт недостоверности сведений об адресе постоянного места жительства истицы и устранить этот недостаток.

Судом не исследован и не установлен, какой режим налогообложения выбран истицей в действительности, упрощенный или другой режим налогообложения?

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2000 года Назарова К.С. поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ с присвоением ИНН за N и ей выдано свидетельство.

"дата" Назарова К. С. зарегистрирована в МРИ ФНС России N по РД в г.Хасавюрт с присвоением ЕГРНИП - "." в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии ст.22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации формы NР21001, копия паспорта и квитанция об уплате госпошлины.

Без представления указанных документов регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не может быть произведена.

Доводы представителя истицы о том, что якобы Назарова К.С. в 2008 году обратилась в налоговый орган с просьбой выдать ей копию свидетельства с присвоением ИНН за N ".", использовав представленные тогда ей документы, налоговые органы ее зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя без ее ведома незаконно, судом первой инстанции тщательно исследован и мотивированно опровергнут.

Судом также установлено, что 14 мая 2014 года представитель истца от имени Назаровой К.С. составил заявление в адрес Хасавюртовской Межрайонной инспекции ФНС N России по РД для государственной регистрации прекращения физическим лицом

деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

Таким образом, Назарова К.С. в момент обращения с заявлением МРИ ФНС России N по РД в г.Хасавюрт знала о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и по собственному желанию приняла решения о прекращении данной деятельности.

Если регистрация в качестве индивидуального предпринимателя имела место без обращения истца в налоговые органы в 2008 году, по мнению судебной коллегии, она должна была обратиться с заявлением об аннулировании указанной регистрации, а не с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, регистрация прекращения деятельности индивидуального предпринимателя включает в себя определенную последовательность действий.

Принять решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя может человек, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

До того как подать такое заявление, индивидуальный предприниматель должен собрать пакет документов (в который входят заявление установленного образца, справка из Пенсионного фонда об отсутствии задолженности, квитанции об оплате государственной пошлины) и разорвать договора с государственными и негосударственными органами и фондами.

Пенсионные отчисления должны быть уплачены до обращения с заявлением о прекращении деятельности.

30 мая заявление Назаровой К.С. по форме N ".", код по КДН ".", удостоверенное нотариусом от "дата", и зарегистрированное в реестре за N с оригиналом квитанции об уплате госпошлины от "дата" и другими документами поступили в Хасавюртовскую Межрайонную инспекцию ФНС N России по РД, где зарегистрировано за входящим N N "дата"

"дата" Межрайонной инспекцией ФНС России N по РД принято решение о государственной регистрации - внесение в ЕГРИП сведения о прекращении физическим лицом - Назаровой К.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

"дата" Назарова К.С. с заявлением, к которому приложены копии решения Межрайонной инспекции ФНС России N по РД и выписки из ЕГРИП, обратилась в ГУ ОПФР по РД по Хасавюртовскому району с просьбой исключить ее из числа лиц, обязанных уплачивать страховые выплаты.

Как установлено судом, в сентябре 2014 года Назарова К.С. из ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе получила шесть требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов: от "дата" N на сумму "." рублей "." копеек, от "дата" за N на сумму "." рублей "." копеек, от "дата" N на сумму "." рублей "." копеек, от "дата" на сумму - "." рублей "." копеек, от "дата" на сумму- "." рублей "." копеек и от "дата"г. на сумму- "." рублей "." копеек.

ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе обратилось в судебный участок N с заявлением в отношении истицы о выдаче судебного приказа, и 20 октября 2014 г. мировой суд судебного участка N130 вынес судебный приказ о взыскании с истицы задолженности по недоимке по страховым взносам и пеней в сумме - "." руб.

Однако, она, считая данный судебный приказ незаконным, обратилась в мировой суд с возражениями об отмене указанного выше судебного приказа, и 29 октября 2014 г. мировой суд отменил судебный приказ от "дата"

Довод истца о том, что заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя она подала сразу же как получила Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов из Пенсионного фонда, опровергается материалами дела.

Из искового заявления истца усматривается, что заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя от имени истца подано 14 мая 2014 года, требования же она получила в сентябре 2014 года. К моменту получения ряда Требований прекращение деятельности индивидуального предпринимателя уже было зарегистрировано, однако ей органами Пенсионного фонда отказано исключить ее из числа лиц, обязанных уплачивать страховые выплаты в связи с имеющейся задолженностью.

С учетом изложенного исковые требования Назаровой К.С. о признании регистрации от "дата" с присвоением ЕГРНИП - "." ее в МРИ ФНС России N по РД в г.Хасавюрт в качестве индивидуального предпринимателя -недействительной, о возложении на соответчика - ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе обязанности аннулировать все правовые последствия регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя с 03 апреля 2008 года по 30 июня 2014 года, о взыскании с ответчика в ее пользу судебные издержки и госпошлину, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными и незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не дал правовую оценку действиям ответчика - МРИ ФНС N России по РД о проверках налогового контроля, проведенных ответчиком в отношении истицы, что суду надлежало истребовать у ответчика не только регистрационное дело истицы, но и документы, подтверждающие за весь этот период с 03 апреля 2008г. на момент закрытия- 30 июня 2014г. на предмет, почему за весь этот период не был установлен факт несоответствия сведений об адресе (месте нахождении) ИП, содержащие в ЕГРИП, фактическим обстоятельствам и др. в предмет проверки по заявленным требованиям не входят.

Доводы представителя истца, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, для их переоценки оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела и характер заявленных истцом требований свидетельствуют о наличии между истцом и органами Пенсионного фонда спора по вопросу выплаты страховых взносов, пени и штрафов.

Между тем, указанные требования могут быть оспорены в ином порядке в рамках отдельного иска.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рамазанова М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: