Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу представителя ответчиков Кадирова М.И. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В принятии частной жалобы представителя ответчиков Кадирова А.И., Кадирова А.М., Кадировой СМ., по доверенности Кадирова М.И. на определение суда от 27 ноября 2014 года по делу по иску ООО КБ "Кредо Финанс" к Кадирову А.И., Кадирову А.М. и Кадировой СМ. о признании сделок недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2014 года по делу по иску ООО КБ "Кредо Финанс" к Кадирову А.И., Кадирову А.М., и Кадировой СМ., о признании сделок недействительными назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчиков Кадирова А.И., Кадирова А.М., и Кадировой СМ. по доверенности Кадиров М.И., 11 декабря 2014 года подал частную жалобу из которой следует, что определение обжалуется не в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов, а в части того, что суд не уведомил ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2014г. отказано в принятии жалобы представителя ответчиков Кадирова М.И. на определение суда от 27.11.2014г., в связи с тем, что частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть принесена только в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков по доверенности Кадиров М.И. просит отменить определения суда от 27.11.2014г. и 12.12.2014г. как незаконные, вынесенные с грубейшими нарушениями норм процессуального права.

В обосновании жалобы указал, что ответчики по делу не были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. "дата" ответчики по делу, и он как их представитель, не присутствовали в судебном заседании. О вынесенном определении от "дата" ответчикам стало известно только "дата" при его ознакомлении с материалами гражданского дела.

Кроме того, указал, что судебное заседание состоялось "дата" г., а определение суда об отказе в принятии частной жалобы вынесено судом "дата"

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Назначение и проведение экспертизы относится к сбору доказательств, который находится в компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п.1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п.2).

Из содержания частной жалобы Кадирова М.И. на определение суда от 27.11.2014г. следует, что им фактически обжалуются действия суда, в части того, что суд не уведомил ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в части приостановления производства по делу и в части вопроса судебных расходов определение не обжалуется.

Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст.218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст.104).

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма права, регулирующая возврат частных жалоб на определения суда первой инстанции, не подлежащих обжалованию, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона суд правильно применил п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Кадирова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: