Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу истца Сайфулина С.Р. на решение Советского районного суда РД от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Сайфулина С.Р. к администрации гор. Махачкалы о возмещении материального ущерба в сумме "." "." рубль "." копеек), судебных расходов в сумме ".") рублей, компенсации морального вреда в сумме "." рублей и обязании устранить нарушение путем демонтирования металлического столба".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя администрации г.Махачкала по доверенности Буржуновой К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфулин С.Р. обратился в Ленинский районный суд с к Управлению промышленности, транспорта, связи и дорожных работ и Финансовому управлению администрации г.Махачкалы с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Мотивируя тем, что 16.09.2013 года отъезжая, от места парковки у "адрес" в г.Махачкале (около магазина "адрес"") столкнулся передней частью своего автомобиля Ореl Zаfiга гос. регистрационный номер В N рус с металлической конструкцией (столбом), удерживающей рекламную растяжку. Столб расположен на проезжей части дороги на расстоянии 2 м 10 см от края, окрашен в серый цвет, не огорожен и не обозначен предупредительными знаками. Истец был трезв, пристегнут ремнем безопасности, нарушения правил ПДД не допускал. Инспектор ОБ ДПС составил рапорт о ДТП, составил схему места ДТП, взял объяснения у истца. В результате столкновения автомобиль получил значительные повреждения, а истец испытал сильное нервное потрясение. Материальный вред составил "." рубля "." копеек. Стоимость экспертной оценки "." рублей. ДТП причинило истцу нравственные страдания. Данный столб до сих пор стоит на дороге и, по мнению истца, является источником риска для жизни, здоровья и имущества граждан. Причиной морального вреда и вреда имуществу истец считает ненадлежащее исполнение муниципальными органами ответчика своих функциональных обязанностей, то есть неправомерное бездействие. Просит суд взыскать за счет казны Городского округа "город Махачкала" "." в качестве возмещения вреда имуществу, "." рублей в качестве расходов на проведение экспертной оценки вреда имуществу, "." рублей в счет возмещения морального вреда, обязать ответчика демонтировать металлический столб, расположенный на проезжей части проспекта "адрес" г. Махачкалы около "адрес".

Определением суда от 07.02.2014 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация г.Махачкалы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 июля 2014 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 марта 2014 года по делу было отменено с направлением в Советский районный суд по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сайфулин С.Р. просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указывает, что судом не дана правовая оценка основной причине ДТП - размещению на проезжей части дороги металлического столба, не имеющего отношения к дорожному движению.

Судом не применены нормы права, регламентирующие обеспечение безопасности дорожного движения и ответственность муниципальных органов в процессе строительства, ремонта и содержания местных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013г. примерно в 17 час. 30 мин. Сайфулин С.Р., управляя автомобилем марки Ореl Zаfiга на "адрес" напротив "адрес" при выезде с парковки допустил наезд на столб, который после реконструкции дороги оказался на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения N величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила "." "." копеек.

Материалами дела установлено, что автомашина истца в день ДТП была припаркована на пешеходном переходе.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23.10.1993 года, на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними остановка запрещается.

Судебная коллегия соглашается, с выводами суда, о том, что истец при остановке и парковке своего автомобиля действовал в нарушение действующих правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Сайфулина Р.С. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обоснование заявленных истцом требований.

Суд также указал, что отсутствуют доказательства невозможности предотвращения указанного наезда истцом на выше указанный столб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло 16.09.2013г., тогда как схема места дорожно-транспортного происшествия составлена позже 19.11.2013г. по истечении двух месяцев исходя из объяснений истца.

Кроме того, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что повреждения передней части автомобиля имели место при указанных им обстоятельствах.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец, не оценив дорожную обстановку, нарушив правила парковки, двигаясь не в темное время суток, при возникновении опасности для движения (совершая маневр по перестраиванию с правой в левую полосу - л.д.8) не заметил имеющееся на дороге препятствие в виде металлического столба, допустив с ним столкновение, сам поставил себя в условия, при которых не мог предотвратить столкновение.

Таким образом, истец нарушил правила парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что ущерб истцу Сайфулину С.Р. причинен в результате грубой неосторожности самого водителя автомобиля.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РД от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфулина С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: