Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОАО "Газпромбанк" Мусаева Д. Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2014 г., которым

в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Гасанову С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Гасанову С.Х. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору в размере "." руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "." руб., разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иску ссылалось на то, что между ОАО "Газпромбанк" и Гасановым С.Х. был заключён кредитный договор N 2932011-А от 11.07.2011 г., на основании которого ему был выдан кредит в сумме "." руб., на приобретение автотранспортного средства до 20.06.2018 г. За пользование кредитом он обязался уплатить банку проценты из расчета 15% годовых.

Согласно п.3.2.1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заёмщик должен производить не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Взятые обязательства заёмщик Гасанов С.Х. надлежащим образом не выполнял.

По состоянию на 05.09.2013 г., согласно расчету задолженности, за Гасановым С.Х. числится полная ссудная задолженность в размере "." руб.

В обеспечении кредитного договора с Гасановым С.Х. был заключён договор залога N2932011-А-3 от 11.07.2011 года транспортного средства: ПТС ".", марки NISSAN TEANA, идентификационный номер ".", категории ТС В, год выпуска 2011, цвет серебристый, номер двигателя N ".".

Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поэтому ОАО "Газпромбанк" просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" Мусаев Д.Ю. просит решение суда отменить, полностью удовлетворить требования ОАО "Газпромбанк", при этом ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на вступивший в силу приговор Хасавюртовского городского суда, которым Сайпудинов М.С. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Банка, в том числе и по эпизоду присвоения денег по кредитному договору, заключенному с Гасановым С.Х., однако суд не учел, что приговором суда удовлетворен иск ОАО " Газпромбанка" лишь в части основного долга, но проценты и пеня, оговоренные в кредитном договоре, не взысканы. Кроме того, судом отказано в обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN TEANA, тем самым Банк лишен права на возмещение ущерба. Судом не исследован вопрос о принадлежности подписи Гасанову С.Х. на кредитном договоре, о его сговоре с осужденным Сайпудиновым М.С. на совершение мошенничества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ответчиком Гасановым С.Х., и обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN TEANA, истец представил кредитный договор от 11.07.2011 г., заключенный между ОАО "Газпромбанк" и Гасановым С.Х., договор залога, купли- продажи автомашины марки NISSAN TEANA, 2011 г. выпуска, и расчет задолженности ответчика перед банком.

Однако судом установлено, что приговором Хасавюртовского городского суда от 21 ноября 2013 г., вступившим в законную силу, Сайпудинов М.С. признан виновным в том, что, являясь учредителем ООО "Автогаллерея", путем обмана и злоупотребления доверием, представил в Банк кредитный договор от 11.07.2011 г. на имя Гасанова С.Х. на получение кредита в сумме "." руб., изготовил поддельный технический паспорт на автомобиль марки NISSAN TEANA, на основании этих документов кредитные деньги в сумме "." руб. Банком были перечислены на счет ООО "Автогалерея" и в последующем присвоены Сайпудиновым М.С., Гасанову С.Х. же было сообщено, что в выдаче кредита банком отказано. Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ОАО "Газпромбанк" к Сайпудинову М.С., в счет возмещения причиненного банку ущерба взыскано "." руб., в том числе взыскано ".". руб., присвоенные Сайпудиновым А.А. по кредитному договору от 11.07.2011 г., заключенному между Банком и Гасановым С.Х. ( л.д. 58).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию только при доказанности вины причинителя вреда.

Судом не установлена и истцом не доказана вина Гасанова С.Х. в причинении ущерба ОАО "Газпромбанк".

Отказывая в удовлетворении иска к Гасанову С.Х., суд правильно сослался на приговор Хасавюртовского городского суда от 21 ноября 2013 г., которым установлена только вина осужденного Сайпудинова М.С. в причинении ущерба банку путем присвоения денежных средств, в том числе по кредитному договору от 11.07.2011 г., заключенному между Банком и заемщиком Гасановым С.Х., указанным приговором суда вина Гасанова С.Х. не установлена, соучастником этого преступления он не признан.

Приговором суда установлено, что, являясь учредителем ООО "Автогалерея", Сайпудинов М.С. содействовал в оформлении гражданам, в том числе Гасанову С.Х., документов на получение в ОАО " Газпромбанк" кредита на приобретение автомобиля, изготавливал поддельные документы о материальном доходе граждан, поддельные паспорта транспортных средств, после перечисления Банком денег на счет ООО "Автогалерея" Сайпудинов М.С. присваивал эти деньги и тратил по своему усмотрению.

Доводы представителя ОАО "Газпромбанк" Мусаева Д.Ю. о том, что в кредитном договоре от 11.07.2011 г. имеется подпись самого заемщика Гасанова С.Х., поэтому он должен нести ответственность солидарно с Сайпудиновым М.С., не состоятельны. Приговором Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013 г. установлено, что Гасанов С.Х. денежные средства по кредитному договору от 11.07.2011 г. не получал, денежные средства были перечислены Банком на счет ООО "Автогалерея" и присвоены ее учредителем Сайпудиновым М.С., следовательно, автомобиль марки NISSAN TEANA ответчик за кредитные деньги не приобрел, указанный автомобиль на праве собственности за ним в органах ГИБДД не зарегистрирован, в копи ПТС на автомобиль ответчик собственником автомобиля также не указан, следовательно, обращение взыскания на этот автомобиль не возможно.

К тому же представитель ОАО "Газпромбанка" Мусаев Д.Ю. принимал участие по уголовному делу в Хасавюртовском городском суде, имел возможность заявлять ходатайства, в том числе о привлечении всех заемщиков к уголовной ответственности, о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в кредитных договорах заемщикам, однако такие ходатайства не заявлял, судом признан виновным в совершении хищения денежных средств только Сайпудинов М.С.

Из приговора суда следует, что представителем ОАО "Газпромбанк" был заявлен гражданский иск, но требования о взыскании процентов, пени, предусмотренных кредитным договором от 11.07.2011 г., заявлены не были. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22 января 2014 г., приговор в отношении Сайпудинова М.С. изменен, мера наказания Сайпудинову М.С. увеличена с 2 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы в колонии общего режима. Приговор был обжалован представителем ОАО "Газпромбанк" только по мотивам мягкости наказания, по другим основаниям обжалован не был.

Ссылка представителя ОАО " Газпромбанк" на кредитный договор от 11.07.2011 г., на котором имеется подпись Гасанова С.Х., как на основание для взыскания кредитной задолженности с ответчика, не убедительна, т.к. приговором суда установлено, что кредитные деньги Гасанов С.Х. не получал, деньги в сумме ".". руб. получены Сайпудиновым М.С. и присвоены, ПТС на автомашину марки NISSAN TEANA является поддельным (л.д. 57, 58).

Доводы Банка о том, что при отказе Банку в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога Банк не сможет возместить ущерб, не убедительны, т.к. в случае обнаружения собственника автомашины марки NISSAN TEANA с указанными в ПТС госномерами, Банк не лишен возможности обратить на это имущество взыскание на основании договора залога от 11.07.2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " "Газпромбанк" Мусаева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Гебекова Л.А.

Магамедов Ш.М.