Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2015 г. по делу N 44Г-20/2015

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Сулейманова С.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрев по кассационной жалобе А.З., И.М. и Х.М. на решение мирового судьи судебного участка N 27 г.Каспийска от 21 июля 2014 года и апелляционное определение Каспийского городского суда от 21 октября 2014 года гражданское дело по иску П.Г. к А.З., И.М. и Х.М. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад члена президиума Гаджиевой Ш.В., объяснения А.З., поддержавшей кассационную жалобу, П.Г. и ее представителя - адвоката Ч., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

П.Г. обратилась в суд с иском к А.З., И.М. и Х.М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 7 июня 2013 года удовлетворены ее исковые требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире, было постановлено вселить ее с детьми в эту квартиру. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11,3 кв.м и 16,5 кв.м. В связи с этим просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 11,3 кв.м, считая, что такой порядок не нарушит прав ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 г.Каспийска от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каспийского городского суда от 21 октября 2014 года, постановлено:

"Иск П.Г. к А.З., И.М. и Х.М. о порядке пользования квартирой - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой N N, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование П.Г. комнату площадью 11,3 кв.м, выделив в пользование А.З., о и Х.М. комнату площадью 16,5 кв.м, места общего пользования: кухню, уборную, ванную, коридор оставить в совместном пользовании сторон".

В кассационной жалобе А.З., И.М. и Х.М. просят отменить судебные постановления ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что суд рассмотрел дело без их ( Х.М. и И.М..) участия, при отсутствии данных об извещении о времени судебного разбирательства. В резолютивной части решения суд ошибочно определил порядок пользования квартирой N по "адрес", тогда как спорная квартира находится по адресу: "адрес". Суд не учел, что выделением в пользование истицы комнаты площадью 11,3 кв.м нарушаются права остальных собственников квартиры. Судом также не учтено, что у истицы и ее детей в собственности имеется комната N (по 1/3 доли у каждого) по адресу: "адрес", в которой они проживают в настоящее время.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А. от 23 января 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела мировым судом было назначено на 21 июля 2014 года (л.д.20). Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков И.М. и Х.М. В протоколе судебного заседания указано, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д.23). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 июля 2014 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные ответчики также не присутствовали и данные об их извещении в деле отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков И.М. и Х.М.., А.З. заявила о том, что она представляет интересы И.М. по доверенности.

Между тем, из имеющейся в деле доверенности, выданной 2 февраля 2013 года, следует, что срок ее действия к моменту судебного разбирательства истек, доверенность выдана сроком действия на один год.

Таким образом, суды первой и второй инстанции рассмотрели дело в отсутствие ответчиков И.М. и Х.М. и их представителей, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиками их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в резолютивной части решения мировой судья ошибочно определил порядок пользования квартирой N по "адрес" в "адрес", тогда как спорная квартира находится по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу А.З., И.М. и Х.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 27 г.Каспийска от 21 июля 2014 года и апелляционное определение Каспийского городского суда от 21 октября 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 27 г.Каспийска.

Председательствующий А.И.Орцханов