Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2015 г. по делу N 44Г-7/2015

Дербентский городской суд

Мустафаев С.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Шихгереев Х.И.,

Гаджиев Б.Г. (докл.),

Сидоренко М.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 4 февраля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гончарова И.А., Орцханова А.И., Сулейманова С.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Ризаханова Д.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2014 года гражданское дело по иску администрации МО "город Дербент" к Ризаханову Д.Т., Ризахановой С.Г., Талибовой А.Д., Ризаханову Т.Д., Талибовой З.З., Талибову М.З., Эфендиевой К.К. о признании утратившими право проживания и пользования ветхим и аварийным жилым домом и земельным участком, возложении обязанности сдать земельный участок в муниципальную собственность, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад члена президиума Бейтуллаевой З.А., объяснения Ризаханова Д.Т., его представителя - адвоката Фаталиева Н.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя администрации МО "город Дербент" Сеидова М.М., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Ризаханову Д.Т., Ризахановой С.Г., Талибовой А.Д., Ризаханову Т.Д., Талибовой З.З., Талибову М.З., Эфендиевой К.К. о признании утратившими право проживания и пользования ветхим и аварийным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу "адрес", "адрес", "адрес", обязании ответчиков сдать земельный участок с кадастровым номером N в муниципальную собственность, снести за свой счет самовольную постройку на указанном земельном участке, в случае отказа ответчиков в добровольном порядке снос указанной постройки за счет ответчика разрешить администрации МО "город Дербент".

Иск мотивирован следующим.

В результате ливневых дождей, имевших место 20-21 сентября 2009 года, домовладение ответчиков, расположенное по указанному адресу, пришло в состояние, непригодное для дальнейшего проживания. Ответчики реализовали свое право на получение именного государственного жилищного сертификата на приобретение жилья общей площадью 126 кв.м, однако освободить аварийное домовладение по указанному адресу и сдать земельный участок в муниципальную собственность отказываются. Ризаханов Д.Т. и члены его семьи продолжают проживать в аварийном доме. Ответчик возвел на спорном земельном участке новый дом, дом возведён в отсутствие разрешения на строительство и проектно-сметной документации, является самовольной постройкой, подлежит сносу.

Решением Дербентского городского суда от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации МО "город Дербент" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2014 года постановлено:

"Решение Дербентского городского суда от 28 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО "город Дербент" о сносе самовольной постройки отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования администрации МО "город Дербент" об обязании Ризаханова Д. Т. снести либо снести за его счет самовольную постройку, расположенную по адресу Республика Дагестан, "адрес", "адрес", "адрес", удовлетворить.

Обязать Ризаханова Д. Т. снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу Республика Дагестан, "адрес", "адрес", "адрес". В случае отказа Ризаханова Д.Т., Ризахановой С.Г., Талибовой А.Д., Ризахановой Т.Д., Талибовой З.З., Талибова М.З., Эфендиевой К.К. в добровольном порядке снести указанную постройку, снос самовольной постройки разрешить администрации МО "город Дербент" за счет ответчика - собственника постройки.

В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе Ризаханов Д.Т. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Спорное домостроение является местом жительства его и членов его семьи, в возведенном им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке домостроении зарегистрировано 10 человек. В отсутствие иска об их выселении суд апелляционной инстанции постановил решение о сносе дома. После утраты прежнего жилища вследствие сильных ливневых дождей он в течение трех лет не мог получить жилье, в силу нуждаемости его и членов его семьи вынужден был построить новый дом, заняв средства на его строительство в долг. Возведение домостроения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не нарушает прав и охраняемых законом интересов МО "город Дербент". Земельный участок находится в зоне жилой застройки города, прошел кадастровый учет, 11 января 2010 года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство. Его право на земельный участок в установленном законом порядке не прекращено. Суд первой инстанции признал установленным, что индивидуальный жилой дом возведен им на предоставленном в установленном порядке для этих целей земельном участке. Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта не имеется. Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 20 января 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено нижестоящими судами, Ризаханов Д.Т. является собственником земельного участка, на котором им возведено домовладение, имевшееся ранее на данном земельном участке домовладение ответчика пришло в негодность вследствие ливневых дождей, при строительстве нового дома Ризахановым Д.Т. не были получены необходимые разрешения, проект на новое строительство с компетентными органами им не был согласован.

Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая администрации МО "город Дербент" в иске о сносе дома, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не нарушил чьих-либо прав на земельный участок, возможность согласования проекта и получения документа о вводе объекта в эксплуатацию им не утрачена.

Не соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО "город Дербент" о сносе дома и постановил по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части, указав на то, что возведенный Ризахановым Д.Т. без получения на это необходимых разрешений дом является самовольной постройкой.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возведенное Ризахановым Д.Т. строение подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением ответчиком порядка получения разрешения на строительство, является следствием неправильного толкования и применения норм материального права.

Согласно ст.222 ГК РФ:

- лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки;

- право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом;

- право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности (наличие угрозы жизни и здоровью граждан), возможности нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки, а также ввиду отсутствия у застройщика субъективного права на земельный участок.

Следовательно, то обстоятельство, что Ризахановым Д.Т. не было получено разрешение на возведение жилого дома, само по себе не является безусловным основанием для его сноса.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В кассационной жалобе Ризаханова Д.Т. обоснованно указано, что истцом суду не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов МО "город Дербент" при возведении ответчиком жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

По смыслу ст.39 ГПК РФ основания иска определяет истец. В исковом заявлении администрации МО "город Дербент" со ссылкой на ст.222 ГК РФ указано на отсутствие у Ризаханова Д.Т. разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что право собственности на земельный участок, на котором Ризахановым Д.Т. осуществлено самовольное строительство, принадлежит Ризаханову Д.Т., оно зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, что подтверждается выпиской ЕГРП от 5 октября 2012 года N и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, согласно которым Ризаханову Д.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес". Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования

для строительства индивидуального жилого дома (л.д.9, 30, 31).

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 4 сентября 2013 года установлен факт владения и пользования Ризахановым Д.Т. на законных основаниях земельным участком площадью 480,67 кв.м, расположенным по адресу "адрес", "адрес", "адрес" (л.д.26-29).

Судом первой инстанции по настоящему делу отказано в иске администрации МО " "адрес"" о прекращении права Ризаханова Д.Т. на указанный земельный участок. Решение суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ни в исковом заявлении администрации МО "город Дербент", ни в апелляционном определении не приведено.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, в нарушение правовой нормы, содержащейся в ст.222 ГК РФ, требований ст.3 ГПК РФ не указал в своём определении, в чем выражаются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома, какие права и охраняемые законом интересы МО "город Дербент",

других лиц нарушает сохранение самовольной постройки.

В кассационной жалобе Ризаханова Д.Т. указано, что спорный объект является единственным жильем для него и членов его семьи, в доме зарегистрировано и проживает 10 человек, принятое судом апелляционной инстанции решение о его сносе нарушает гарантированное Конституцией РФ право заявителя и членов его семьи на неприкосновенность жилища.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, следует, что при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении; если же гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Из имеющихся в деле копий паспортов Ризаханова Д.Т., Ризахановой С.Г., Талибовой А.Д. и Ризаханова Т.Д. видно, что указанные лица зарегистрированы по адресу "адрес", "адрес", "адрес" (л.д.11-14). Как указано в исковом заявлении администрации МО "город Дербент", ответчики проживают по указанному адресу (л.д.5).

Судом апелляционной инстанции постановлено решение о сносе спорного жилого дома в отсутствие иска о выселении проживающих в этом доме лиц.

Тем самым, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По изложенным основаниям апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции в части и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации МО "город Дербент" о сносе возведенного Ризахановым Д.Т. жилого дома подлежит отмене, решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Ризаханова Д.Т. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2014 года в части отмены решения Дербентского городского суда от 28 мая 2014 года в части и принятия в отмененной части нового решения отменить.

Решение Дербентского городского суда от 28 мая 2014 года в указанной части оставить без изменения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев