Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2015 г. по делу N 44Г-9/2015

Советский районный суд г.Махачкалы

Алиев М.Г.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Гасанова Д.Г.

Галимова Р.С. (докл.),

Гебекова Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 11 февраля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Сулейманова С.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрев по кассационной жалобе истца Магомедовой П.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 мая 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2014 года гражданское дело по иску Магомедовой П.А. к Газиеву И.Р. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад члена президиума Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истицы Магомедовой П.А. - Османова А.С., просившего отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, объяснения ответчика Газиева И.Р. и его представителя - адвоката Умарова Р.Т., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова П.А. обратилась в суд с иском к Газиеву И.Р. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что под психическим воздействием на её волю с целью принудить к совершению сделки под страхом применения физического насилия ею в период со 2 февраля 2008 года по 31 декабря 2012 года в счёт погашения якобы имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей после ревизии Газиеву И.Р. под роспись была передана денежная сумма наличными в размере "." рубля. Газиев И.Р. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в срок с даты окончания ревизии с участием истицы, однако свои обязательства не исполнил. За период со 2 февраля 2008 года по 31 декабря 2012 года ответчик ревизию не провел, вернуть незаконно полученные от неё денежные средства отказывается.

По изложенным основаниям Магомедова П.А. просила взыскать с Газиева И.Р. полученные от неё "." рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ".", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "." и 22.800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства Магомедова П.А. просила на основании статей 1101, 1102, 1107, 1064 и 395 ГК РФ взыскать с Газиева И.Р. сумму неосновательного обогащения "." рубля, в возмещение упущенной выгоды "." рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами "." рубль, судебные расходы, а также денежную компенсацию в сумме "." рублей в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д.139-143).

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Магомедовой П.М. отказано.

В кассационной жалобе истицы Магомедовой П.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 20 января 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Газиев И.Р. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами на рынке "Загородный", состоит на налоговом учете с июня 2002 года (т.1 л.д.96-103).

Из объяснений сторон в судебном заседании, приобщенного к материалам дела на л.д. 174-176 письменного объяснения ответчика Газиева И.Р. следует, что истица Магомедова П.А. работала у индивидуального предпринимателя Газиева И.Р. на складе продавцом в период с 2005 по 2007 годы включительно с ежемесячной оплатой 10.000 рублей, получала от него для реализации на склад продовольственные товары и отпускала товары покупателям, однако отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, в письменном виде трудовой договор сторонами не был заключен.

Не отрицая факта получения от Магомедовой П.А. денежных средств в сумме "." рубля, Газиев И.Р. и его представитель утверждали в суде, что деньги получены ответчиком в счет погашения образовавшейся у Магомедовой П.А. за период работы в качестве продавца недостачи товара на сумму 7 "." рублей, обнаруженной при проведении ревизии в январе 2008 года (т.1 л.д.125-129).

Отказывая Магомедовой П.А. в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истица своими подписями в тетрадях учета Газиева И.Р. признавала факт недостачи, в последующем деньги в сумме "." рубля передавались ею Газиеву И.Р. в счет погашения долга.

При этом суд надлежаще не исследовал характер возникших между сторонами правоотношений, не установил, являются ли эти правоотношения трудовыми либо они носят гражданско-правовой характер, что имело значение для правильного определения норм материального права, подлежащих применению по делу.

В обоснование своего вывода о наличии у Магомедовой П.А. недостачи товарно-материальных ценностей суд первой инстанции сослался на копии тетрадей с записями, в которых Магомедова П.А. подтверждает результаты ревизии с долгом на сумму "." рублей за ранее полученный от ответчика товар для реализации в период её работы на складе.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Магомедова П.А. наличие у неё недостачи товарно-материальных ценностей в установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ порядке не признавала.

Оспаривая наличие указанной недостачи, истица представила суду акт экспертного исследования, проведенного Дагестанским центром независимой экспертизы по её заявлению, согласно которому под заштрихованной областью на первой странице вышеуказанной рабочей тетради выявлено цифрами " "."" и прописью "четыре" (т.1 л.д.22-23).

Данный акт судом первой инстанции не исследован, суд ограничился лишь его оглашением (т.1 л.д.230).

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ какой-либо правовой оценки данному акту и доводам истицы о том, что исправлением сведений о размере задолженности Газиев И.Р. ввел её в заблуждение относительно наличия недостачи, нижестоящими судами в принятых по делу судебных постановлениях не дано.

Между тем, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений бремя доказывания наличия недостачи, образовавшейся по вине Магомедовой П.А., лежало на Газиеве И.Р., поскольку в своем исковом заявлении и в объяснениях в ходе судебного разбирательства Магомедова П.А. наличие данной недостачи отрицала.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей суду представлено аудиторское заключение по результатам проверки, проведенной в феврале 2014 года ООО АФ "Весы" по обращению следователя СО-3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала Гамидова Г.Ш.

Оценка данному заключению в решении суда первой инстанции и апелляционном определении дана не была, чем также нарушены требования статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Решение суда принимается в совещательной комнате.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 6 мая 2014 года, судебное разбирательство происходило 6 мая 2014 года, по окончании которого стороны выступили в прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату, объявив при этом, что резолютивная часть решения будет оглашена 7 мая 2014 года. Согласно протоколу судебного заседания в 12 часов 7 мая 2014 года суд вернулся из совещательной комнаты, после чего была оглашена резолютивная часть принятого по делу судебного решения (т.1 л.д.227-234).

Однако резолютивную часть решения суд должен был объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то есть 6 мая 2014 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещательной комнаты, на что было указано в апелляционной жалобе Магомедовой П.А. (т.2 л.д.17-18), однако судом апелляционной инстанции эти доводы оставлены без надлежащей правовой оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Магомедовой П.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 7 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.И.Орцханов