Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре: Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Литченко Т. А., представителя ответчика Литченко Т. А. - Макаревич Е. Е.ы на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года

по делу по иску Мотрий В. В. к Литченко Т. А., Литченко Р. А. о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотрий В.В. обратилась в суд с иском к Литченко Т.А., Литченко Р.А. о взыскании убытков, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать: стоимость жалюзи в размере "данные изъяты" руб.; двери-гармошки с ее установкой - "данные изъяты" руб.; полированного стола - "данные изъяты" руб.; расширителя, потолочной плитки и работ - "данные изъяты" руб.; ремонта входной двери - "данные изъяты"; замены 2 замков - "данные изъяты" руб., ручки двери - "данные изъяты" руб.; светильника "данные изъяты" руб.; плитки облицовочной с фундамента с работой - "данные изъяты" руб.; вывоза мусора - "данные изъяты" руб.; шифера - "данные изъяты" руб.; пескоблоков - "данные изъяты" руб.; угля - "данные изъяты" руб.; квартплаты за проживание - "данные изъяты" руб.; возложить обязанность в разумный срок снести построенную ответчиками углярку и возвести углярку на старом месте; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ею и Литченко Т.А. был заключен договор, по условиям которого последняя обязалась купить у нее жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГ выплатить в счет его оплаты денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. С момента заключения договора она передала ответчице вышеуказанный жилой дом в фактическое пользование, таким образом, начиная с сентября 2013 года, ответчица совместно со своим супругом Литченко Р.А. проживали в доме. ДД.ММ.ГГ она получила уведомление, из которого следовало, что Литченко Т.А. и Литченко Р.А. отказываются покупать дом. Вследствие того, что ответчик, имея намерение приобрести указанный дом, безвозмездно проживала в нем со своим супругом, обустраивала его по своему усмотрению, без согласования с ней, а впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи, действиями ответчика причинены убытки. Убытки сложились из следующего: сломаны пластины жалюзи горизонтальные 2 шт.; пробито дверное полотно, сломана направляющая межкомнатной пластиковой двери-гармошки со стеклом; отскочила полировка, вздута столешница полированного обеденного стола раздвижного; в расширительном баке нарушилось крепление, появилась трещина, отскочила штукатурка, потолочная плитка повреждена; требуется замена входной двери; требуется замена двух дверных замков; требуется замена дверной ручки-защелки; разбит плафон светильника; разбиты 9 облицовочных плиток на фундаменте; разрушена углярка, необходимо благоустройство территории на ее месте (вывоз мусора, установка забора); обесточен гараж и погреб; использован уголь; нет в наличии - ДВП, 2 листа шифера, пескоблоков 70 шт.; не оплачена квартплата за "данные изъяты" мес. в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Литченко Т.А. в пользу Мотрий В.В. убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины и проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Возложена обязанность на Литченко Т.А. установить и закрепить на усадьбе Мотрий В.В. по "адрес" в "адрес" деревянный забор в месте расположения углярки на прежнем месте и передать Мотрий В.В. лампочки и розетки для гаража с подсоединением электропитания в течение месяца со дня вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Литченко Т.А., представитель ответчика Литченко Т.А. - Макаревич Е.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по инициативе истца, являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены в решение суда, поскольку свидетели Акимова С.Н., Пальцев Н.А., Козлова Н.Э. заинтересованы в исходе дела ввиду дружеских и родственных отношений с истицей. Пояснения свидетелей, в том числе Козловой Г.П., Москвиной А.Ю. не доказывают факт причинения вреда имуществу истицы непосредственно ответчиками.

Судом нарушены нормы процессуального права, представитель ответчика Макаревич Е.Е. не извещена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 13.11.2014. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Литченко Т.А. об отложении судебного заседания 13.11.2014, в связи с неявкой представителя по причине ее занятости в других судебных процессах. Доказательства же занятости представителя ответчика в другом судебном процессе не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик была уведомлена о судебном заседании фактически за 3 дня. Определение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о дате, не позднее которой эксперт должен составить и направить заключение в суд. Кроме того, лица, участвующие в деле, не были уведомлены о дате проведения экспертизы по делу. Нарушено право сторон на ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, и подготовку к судебному разбирательству при наличии достаточного количества времени, поскольку экспертное заключение поступило в суд 10.11.2014, однако стороны не были уведомлены о возможности ознакомления с ним.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Мотрий В.В. (продавец) и Литченко Т.А., Гольцевой А.В. (покупатели) было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома по "адрес" в "адрес", принадлежащего Мотрий В.В. на праве собственности, согласно которого покупатели обязались выплатить стоимость покупаемого дома в размере "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с согласия истицы ответчики вселились в указанный жилой дом. При вселении акта приема-передачи имущества сторонами не составлялось, условия проживания не обговаривались. Истица вывезла свое имущество из дома, спорное имущество было ею оставлено.

Договор купли-продажи названного жилого дома между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГ ответчиками в адрес Мотрий В.В. направлено уведомление, содержащее отказ от приобретения жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что качество предоставленных истицей в пользование предметов указанных в иске соответствуют ее пояснениям, а именно, жалюзи, двери, стол, светильник находились в хорошем состоянии. Частично данные обстоятельства подтверждены и ответчиками, в частности пояснениями о том, что светильник был цел, стол они вынесли в пристрой, где протекала крыша, что возможно при выносе мебели грузчики могли повредить дверь.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, оснований для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представитель ответчика Макаревич Е.Е. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 13.11.2014, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит представителя к числу лиц, участвующих в деле и, соответственно, самостоятельно наделенных процессуальными правами и обязанностями.

В то же время ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по вызову в суд, по извещению о времени и месте судебного заседания именно лиц, участвующих в деле. Таким образом, неизвещение представителя не является процессуальным нарушением.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания Литченко Т.А. была извещена надлежащим образом (л.д. 118), а поскольку она воспользовался процессуальным правом вести дело через представителя, то могла самостоятельно известить своего представителя.

Более того, в судебном заседании ответчик Литченко Т.А. пояснила, что известила о времени и месте судебного заседания своего представителя ДД.ММ.ГГ (л. д. 122).

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений судом не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Литченко Т.А. об отложении судебного заседания 13.11.2014, в связи с неявкой представителя по причине ее занятости в других судебных процессах, судебной коллегией не принимается, как несостоятельный.

Как следует и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ответчик Литченко Т.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой ее представителя, занятого в другом процессе.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований к удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания не имелось, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на участие в судебном заседании. Доказательств же уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Макаревич Е.Е. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что доказательства занятости представителя ответчика в другом судебном процессе не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик была уведомлена о судебном заседании фактически за 3 дня, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Доводы жалобы о несоответствии определения Кулундинского районного суда Алтайского края от 29.10.2014г. требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание судебной коллегией не принимается, как не влияющий на законность оспариваемого решения суде первой инстанции. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что названное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по инициативе истца, являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены в решение суда, судебной коллегией отклоняются.

Показания свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств.

Данные свидетели в установленном порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что показания указанных свидетелей являлись недостоверными, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что лица, участвующие в деле, не были уведомлены о дате проведения экспертизы по делу, также не влияет на законность решения.

В силу ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вместе с тем, само по себе неучастие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушено право сторон на ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, и подготовку к судебному разбирательству при наличии достаточного количества времени, поскольку экспертное заключение поступило в суд 10.11.2014, однако стороны не были уведомлены о возможности ознакомления с ним отклоняется, как несостоятельная.

Как видно из материалов дела, процессуальные права ответчика нарушены не были. Принимая во внимание участие ответчика в судебном заседании, наличие возможности на ознакомление с заключением эксперта, отсутствие возражений против выводов эксперта, изложенных в заключении, а также то, что ходатайство о назначении повторной экспертизы Литченко Т.А. не заявлялось, доводы жалобы не влекут отмену правильно постановленного решения суда первой инстанции.

Довод жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов заслуживающих внимания апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Обжалуемое решение постановлено с определением полного объема юридически значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Литченко Т. А., представителя ответчика Литченко Т. А. - Макаревич Е. Е.ы на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи