Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре: Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Якушевой О. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Якушевой О. А. к Бажиной Е. Н., администрации города Заринска Алтайского края об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева О.А. обратилась в суд с иском к Бажиной Е.Н., администрации г. Заринска Алтайского края об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, с учетом уточнения заявленных требований просила:

- возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащему истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" А, путем прекращения разлива жидких отходов, как на своем земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", так и на земельном участке истца, расположенном по адресу: "адрес" А.;

- возложить обязанность на ответчика в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 установить на своем земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" дворовую помойницу для сбора жидких отходов, имеющую водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, удаленностью от жилых домов на расстоянии до 8-10 метров;

- возложить обязанность на административную комиссию администрации "адрес" определить место размещения дворовой помойницы на земельном участке Бажиной Е.Н., расположенном по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; взыскать расходы, связанные с получением выписки о земельном участке в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, "данные изъяты" руб. за представление интересов в суде, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГ, она и её супруг Якушев М.П. являются собственниками земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: "адрес". Ответчик на протяжении 4-х лет нарушает санитарное содержание территорий частных домовладений путем разлива жидких отходов и нечистот на территорию земельного участка истца, а именно: на забор и фундамент дома и гаража, а также на территорию своего земельного участка с последующим их стоком на территорию земельного участка истца, тем самым распространяется зловонный запах и разрушает строительную структуру фундамента гаража и жилого дома истца. На неоднократные обращения к Бажиной Е.Н. и ее сыну Бажину В. о прекращении разлива помоев и нечистот, Бажина Е.Н. отвечала оскорблениями, проклятьями и продолжала разливать помои, выливая их прямо на забор истца. Так как забор из металлического профиля находится на земельном участке истца, установленный за основным забором из сетки рабицы, которая установлена по основной линии межевания между земельным участком "адрес", собственником которого является Бажина Е.Н, и участком истца: "адрес" А, следовательно, Бажина Е.Н. выливает помои и нечистоты на земельный участок истца. В связи с тем, что истцом были пройдены практически все инстанции, но это не последовало должного результата.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Якушева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что суд не учел ее пояснения и показания свидетелей, фотоматериал собранный ею, на котором четко изображено место разлива нечистот и те последствия, которые возникли от данного розлива. Вывод суд о том, что приговор от ДД.ММ.ГГ, решение мирового судьи судебного участка *** "адрес" не могут служить доказательствами по данному делу, является ошибочным, так как данные документы являются косвенными доказательствами заявленных требований. Кроме того, в материалах дела имеется предписание о прекращении разлива помоев и нечистот на земельный участок, в связи с нарушением Правил благоустройства и санитарного содержания г. Заринска от ДД.ММ.ГГ, выданное Бажиной Е.Н.

Требование о возложении обязанности на ответчика установить на своем земельном участке дворовую помойницу для сбора жидких отходов является обоснованным.

Считает администрацию г. Заринска надлежащим ответчиком по делу, так как на основании п.п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, действующее на сегодняшний день, в конфликтных ситуациях место размещения дворовой помойницы определяется административной комиссией.

Указывает также на то, что выгребная яма на участке ответчика выполнена из резиновых автомобильных покрышек, что не обеспечивает водонепроницаемость данной выгребной ямы, и нарушает санитарные нормы и правила, к яме не имеется проезда для транспорта с целью обслуживания, яма не откачивается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик администрация г. Заринска Алтайского края полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Бажина Е.Н. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бажиной Е.Н. - Белоусова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГ Якушева О.А., Якушев М.П. являются собственниками земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. (свидетельство о государственной регистрации *** от ДД.ММ.ГГ.) и жилого дома, площадью "данные изъяты".м. (свидетельство о государственной регистрации *** *** от ДД.ММ.ГГ.), расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 14, 14 об. т. 1).

Ответчик Бажина Е.Н. является собственником соседнего земельного участка, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: "адрес" (л.д. 92 т. 1).

Из предписания комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом, связью администрации г. Заринска от ДД.ММ.ГГ следует, что Бажина Е.Н. выливает помои на свои земельный участок, рядом с оградой соседнего участка, вследствие чего распространяется зловонный запах, на который жалуются соседи, проживающие по адресу: "адрес". Бажиной Е.Н. было предписано во избежание распространения зловонного запаха прекратить разлив помоев и нечистот на земельный участок с ДД.ММ.ГГ (л.д. 8 т. 1).

Из ответа администрации г. Заринска N *** от ДД.ММ.ГГ по жалобе Якушевой О.А. следует, что на земельный участок Бажиной Е.Н. был осуществлен выезд комиссии. В результате осмотра земельного участка Бажиной Е.Н. выявлено углубление возле ограды Якушевой О.А., которое на момент проверки было занесено снегом, признаков слива жидких бытовых отходов не было, зловонных запахов не ощущалось. На участке имеется выгребная яма, расположенная в глубине участка. При выявлении данных фактов нет оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ответу ТО ТУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ специалистом территориального отдела произведен осмотр, прилегающей к дому истца территории. Установлено, что рядом с забором на участке, расположенном по адресу: "адрес", на снегу имеются следы разлитой жидкости коричневого цвета. Определить, что именно было вылито около забора, не представилось возможным. Якушевой О.А. сообщено, что ее обращение передано в администрацию "адрес" для рассмотрения в рамках своей компетенции.

Ответ администрации г. Заринска N *** от ДД.ММ.ГГ содержит информацию, аналогичную, изложенной в ответе ТО ТУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указано, что привлечение Бажиной Е.Н. к административной ответственности невозможно.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ было поручено отделу по архитектуре и градостроительству администрации г.Заринска, ТО ТУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах произвести обследование канализационной системы дома "адрес" на предмет соответствия санитарным и строительным нормам, обследование земельных участков истца: "адрес" и ответчика: "адрес".

Согласно представленным актам обследования установлено, что в доме ответчика имеется канализационная система, которая берет начало от раковины, расположенной в кухне, затем через трубу сообщается с выгребной ямой. Следов несанкционированных свалок на земельных участках истца и ответчика не имеется. Свежевыпавший снеговой покров не дает возможности определения места слива жидких бытовых отходов, если они имели место. На территории земельного участка ответчика в непосредственной близости от забора на расстоянии около 1 метра по направлению на северо-восток от угла жилого дома истца под снегом обнаружен участок площадью 20х20 см. мягкого грунта, не характерного для данного времени года. Установить причину размягчения грунта не представилось возможным. Определить какой-либо запах не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями (снегопад, ветер).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что ответчик Бажина Е.Н. чинит препятствия в пользовании принадлежащему истцу на праве собственности земельным участком, путем разлива жидких отходов, как на своем земельном участке, так и на земельном участке истца, а также того, что своими действиями ответчик создает угрозу жизни и здоровью истца, загрязняет почву либо иным образом нарушает права и законные интересы истца, не представлено доказательств того, что по вине ответчика происходит разрушение фундамента гаража и дома истца.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Оспаривая законность постановленного решения, Якушева О.А. указывает на то, что суд не учел ее пояснения и показания свидетелей, а также фотоматериал собранный ею, на котором четко изображено место разлива нечистот и те последствия, которые возникли от данного разлива жидких отходов.

Судебная коллегия находит жалобу в данной части заслуживающей внимания, поскольку материалами дела объективно подтверждается факт незаконных действий ответчика, выразившихся в разливе жидких отходов, как на своем земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", так и на земельном участке истца, расположенном по адресу: "адрес".

Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени ответчик выливает жидкие отходы на свой земельный участок, в непосредственной близости с оградой соседнего участка, принадлежащего Якушевой О.В., при этом жидкость стекает на участок истца, расположенный по уровню ниже участка ответчицы.

Указанное подтверждается предписанием комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом, связью администрации г. Заринска от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8 т. 1), приговором мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ, содержащего пояснения свидетеля Прокушевой В.П., допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бажиной Е.Н., о том, что свидетель видела, как ответчица выплескивает к Якушевым под забор какую-то жидкость (л.д. 45-46), пояснениями свидетелей Калташова В.А., Кирюшова В.В., Востриковой В.И., из которых следует, что Бажина Е.Н. выливает помои под забор Якушевых, либо на свой земельный участок, вместе с тем жидкие отходы стекают на территорию Якушевых (л.д. 103об.-105,), пояснениями свидетеля Прокушевой В.П. о том, что она наблюдает с ДД.ММ.ГГ года, как ответчик периодически выливает помои через общий забор с Якушевыми на территорию последних, пояснениями свидетеля Прокушева А.А., аналогичными приведенным выше (л.д. 157, 158), а также фотографиями, представленными сторонами в материалы дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, их объективность не вызывает сомнений, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод суда в данной части несоответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащему истцу на праве собственности земельным участком, путем прекращения разлива жидких отходов, как на своем земельном участке, так и на земельном участке истца, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возложении обязанности на ответчика установить на своем земельном участке дворовую помойницу для сбора жидких отходов является обоснованным, о том, что администрация г. Заринска является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, суд правильно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, с такими выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. Довод жалобы направлен на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что выгребная яма на участке ответчика выполнена из резиновых автомобильных покрышек, что не обеспечивает водонепроницаемость данной выгребной ямы, и нарушает санитарные нормы и правила, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав истца.

Иных доводов заслуживающих внимания апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда, таким образом, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения суда в части требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий Якушевой О.А. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, путем прекращения разлива жидких отходов, подлежит частично удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями приведенной нормы с Бажиной Е.Н. в пользу Якушевой О.А. подлежат взысканию расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора интересы Якушевой О.А. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ представляла адвокат Новгородская И.А., которая ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГ (л.д. 65 т. 1), принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Якушева О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела по существу, в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 98 т. 1).

Учитывая, результат разрешения заявленных исковых требований (удовлетворение иска в части), документальное подтверждение расходов, понесенных ответчиком, объем и характера услуг, оказанных представителем, их необходимость для защиты интересов истца, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения принципа разумности, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

При подаче первоначального искового заявления истцом заявлено два требования неимущественного характера и уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены и увеличены исковые требования, заявлено дополнительно два требования неимущественного, однако государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. не доплачена истцом.

Недоплаченная государственная пошлина пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования городского округа город Заринск.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Якушевой О. А. удовлетворить частично.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, путем прекращения разлива жидких отходов, о взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Возложить на Бажину Е. Н. обязанность не чинить препятствий Якушевой О. А. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" А, путем прекращения разлива жидких отходов, как на земельном участке Якушевой О. А., так и на земельном участке, принадлежащем Бажиной Е. Н., расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать с Бажиной Е. Н. в пользу Якушевой О. А. расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Якушевой О. А. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Заринск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"