Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинова В.А.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре

судебного заседания Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сопова Бориса Васильевича

на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года по делу по иску Соповой Елены Ильиничны к Сопову Борису Васильевичу о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопова Е.И. на основании договора купли-продажи от 23.11.2004 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее бывший муж Сопов Б.В., который прекратил быть членом ее семьи, не является собственником жилья, однако в добровольном порядке не выселяется из дома, чем нарушает права собственника Соповой Е.И..

Истец Сопова Е.И. обратилась в суд с иском о выселении Сопова Б.В. из указанного жилого помещения ссылаясь ни изложенные обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сопова Е.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик Сопов Б.В. иск не признал, ссылаясь на участие в содержании дома и уплате коммунальных услуг, что ранее в период брака у него имелось жилье, которое было продано и деньги потрачены на нужды семьи, а поэтому он приобрел право пользование домом бывшей жены.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 09.12.2014 исковые требования Соповой Е.И. удовлетворены, суд постановил выселить Сопова Б.В. ДД.ММ.ГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и взыскал с него государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в пользу Соповой Е.И.

В апелляционной жалобе ответчик Сопов Б.В. просит постановленное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, так как выселив его из дома, суд нарушил его право на жилище, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации недопустимо *** На протяжении всего времени с момента вселения в спорный жилой дом ответчик добросовестно оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания жилья в надлежащем состоянии. Данный дом был куплен действительно после расторжения брака с Соповой Е.И., однако приобретен дом на денежные средства от продажи дома, который передавали ответчику по договору приватизации в 1993 году. Таким образом, доля в указанном жилом помещении принадлежит и ответчику. Кроме того, на приобретение указанного домовладения были потрачены заемные денежные средства, платеж по кредиту производил ответчик, после продажи транспортного средства. С момента вселения в 2004 году ответчик проживает в спорном жилом помещении, на протяжении десяти лет производил ремонт дома, с истцом проживает совместно, ведет общее хозяйство, состоит в фактических брачных отношениях.

В письменных возражениях прокуратура Красногорского района Алтайского края просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в заключении полагала необходимым согласилась с выводами суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ЖК РФ), определено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со свидетельством от 25.05.1999 N 318886 брак между сторонами расторгнут (л.д.8).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2004 собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес" является Сопова Е.И. на основании договора купли-продажи от 23.11.2004 ***

Ответчик Сопов Б.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении ***

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу, ответчик после расторжения брака членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении проживает формально, в содержании имущества не участвует.

При этом соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Довод жалобы ответчика о том, что он оплачивал коммунальные услуги и нес бремя содержания жилья, материалами дела не подтверждается.

Автор жалобы ссылается, что спорный дом приобретен на денежные средства от продажи дома, который передавали ответчику по договору приватизации в 1993 году. Таким образом, доля в указанном жилом помещении принадлежит ответчику.

Действительно, материалами дела подтверждено, что на основании ордера от 15.09.1992 жилой дом по адресу: "адрес" был предоставлен семье Соповых ***

Впоследствии согласно постановлению администрации Красногорского сельсовета от 10.12.2002 *** дом по "адрес" был передан семье Соповых в общую долевую собственность (у ответчика "данные изъяты" доля), в 2004 году указанный дом был продан.

Ответчик не был лишен права после расторжения брака своевременно обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества и выплате компенсации, соответствующей его доли в праве собственности на дом по "адрес"

В обоснование доводов ответчик ссылается, что на приобретение спорного дома были потрачены денежные средства, полученные после продажи транспортного средства.

Согласно материалам дела истец не отрицал, что денежные средства, вырученные после продажи автомобиля ответчика, пошли на оплату кредита за спорный дом, однако, стороной ответчика по своему усмотрению не реализовано право на предъявление встречного иска о взыскании сумм по оплате кредита, а также денежных средств, израсходованных на ремонт спорного дома, о котором ему было разъяснено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает с истцом совместно, ведет общее хозяйство, состоит в фактических брачных отношениях, основанием к отмене решения суда послужить не может, поскольку опровергается стороной истца, а также, учитывая, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Регистрация ответчика в данном жилом помещении носит формальный характер, препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, что нарушает его права и законные интересы.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопова Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: