Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рябцева К. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2014 года по делу

по иску Рябцева К. Ю. к Рябцевой Н. М., Харитоновой Е. Ю. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в квартире,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев К.Ю. обратился в суд с иском к Рябцевой Н.М. и Харитоновой Е.Ю. об обязании выплатить в его пользу компенсацию стоимости "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что после смерти отца Рябцева Ю.Д. открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по "адрес", наследниками первой очереди являлись истец и ответчицы, которые наследовали по "данные изъяты" доли указанной квартиры; между ними соглашение о пользовании наследственным имуществом не достигнуто, ответчицы не допускают его к пользованию принадлежащей ему частью наследственного имущества, а также отказываются выплатить стоимость его доли в квартире.

В ходе рассмотрения дела Рябцев К.Ю. уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков выплатить в пользу истца компенсацию стоимости "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Рябцеву К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рябцев К.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в связи с неправильным применение норм материального права.

В обосновании доводов указал, что положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, а также разъяснения п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.1996 N 6/8, позволяют суду обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию и при отсутствии их согласия.

Его доля незначительна, он не имеет никакого интереса, поскольку проживает в значительной отдаленности от г.Барнаула и не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Произвести раздел двухкомнатной квартиры в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Сторона ответчиков не возражала против размера стоимости его доли, а не согласна была лишь компенсировать ему стоимость его доли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рябцева К.Ю. - Лапшина Н.Н. поддержала доводы жалобы, ответчик Харитонова Е.Ю. и её представитель Шамов П.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права, соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м.

Судом установлено, что собственниками данной квартиры являются: Рябцев К.Ю. - "данные изъяты" доля, Харитонова ( Рябцева) Е.Ю. - "данные изъяты" доли, Рябцева Н.М. - "данные изъяты" доли, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывал на незначительность его доли и отсутствие у него существенного интереса в использовании квартиры, что, по его мнению, должно являться основанием для выплаты ему компенсации ему стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, поскольку ответчики не согласны на выкуп его доли.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременного всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м бесспорно относится к неделимому имуществу, доля Рябцева К.Ю. в размере "данные изъяты" спорной квартиры является незначительной ( "данные изъяты" кв.м общей площади квартиры), истец не имеет интереса к своей доли в праве собственности, вселяться и проживать в спорном жилом помещении не собирается.

Рябцев К.Ю. не заинтересован в пользовании спорной квартирой, так как постоянно проживает на значительном расстоянии от "адрес" в "адрес" Алтайского края, а ответчики проживают в этой квартире длительное время, несут бремя по ее содержанию, используют исключительно по назначению (для своего проживания и проживания своей семьи). Истец не являются членом семьи ответчиков.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ истец имеет право на получение от остальных сособственников денежной компенсации за долю в общем имуществе и при отсутствии согласия последних на выкуп его доли.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, выполненного ЗАО " "данные изъяты"" по заявлению ответчика Рябцевой Н.М. её стоимость составляет "данные изъяты" руб., а стоимость "данные изъяты" доли - "данные изъяты" руб.

Как истец, так и ответчики в суде не возражали против данной оценки, сведений об ином размере стоимости квартиры и доли истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, с ответчиков Рябцевой Н.М. и Харитоновой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за его долю в общем имуществе в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого. При этом после выплаты данной компенсации, в собственность ответчиков подлежит передаче, принадлежащая истцу "данные изъяты" доля в праве собственности на спорную квартиру в равных долях, то есть по "данные изъяты" доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты" коп с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2014 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Рябцева К. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Рябцевой Н. М., Харитоновой Е. Ю. в пользу Рябцева К. Ю. компенсацию стоимости "данные изъяты" доли в "адрес" в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

С получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности Рябцева К. Ю. на "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес", и признать права собственности за Рябцевой Н. М. на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру, за Харитоновой Е. Ю. на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Рябцевой Н. М., Харитоновой Е. Ю. в пользу Рябцева К. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционную жалобу истца Рябцева К. Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"