Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Торговый дом "Каменский ликеро - водочный завод" на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ООО "Торговый дом "Каменский ликеро - водочный завод" (далее - ООО "ТД "КЛВЗ") к Попову В. А. о взыскании суммы ущерба,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "КЛВЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Попова В.А. денежных средств в сумме 9 778, 03 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в должности директора ООО "ТД "КЛВЗ" до ДД.ММ.ГГ года. В период работы умышленно причинил материальный вред работодателю.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Лоза" и ООО "ТД "КЛВЗ" в лице директора Попова В.А., был заключен договор субаренды части нежилого помещения, находящегося в аренде у арендодателя. Предметом аренды являлась часть нежилого помещения, торговой площадью 10 кв.м., общей площадью - 68, 7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" -на - Оби, "адрес", здание в целом, по указанному адресу, принадлежит Попову В.А. на праве собственности.

Согласно договору аренды, арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв.м., общая сумма по договору - 5 000 руб., иных платежей договором не предусмотрено. В период трудовой деятельности ответчика Обществом была произведена оплата счетов *** от 16.10.2013, *** от ДД.ММ.ГГ от ООО "ЧОП "Цитадель", *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ ОАО " "адрес"энерго" на общую сумму 9 778,03 руб.

Таким образом, со стороны Попова В.А. имело место причинение ущерба путем оплаты счетов по охране и электроснабжению за принадлежащее ему торговое помещение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 8350, 44 руб., в процентном соотношении от размера помещения, за которое ответчиком необоснованно произведена оплата (магазина N8) - площадью 10 кв.м., к остальной части помещений ООО "ТД "КЛВЗ".

Решением Каменского городского суда ООО "ТД "КЛВЗ" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решении, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указано на то, что являясь единоличным исполнительным органом общества, ответчик должен был управлять его деятельностью с учетом добросовестности и разумности. Не согласны с выводом суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба. В результате недобросовестного поведения ответчика денежные средства были фактически утрачены для общества. Ответчиком не были предприняты меры к заключению договора с контрагентами в соответствии с объемом оказанных услуг. Не согласны с размером взысканных ответчику расходов по оплате услуг представителя, поскольку он является завышенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о недоказанности факта причинения действительного материального ущерба, наличия виновных противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 277 РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что иного федерального закона, устанавливающего иные основания и размер ответственности руководителя общества, не имеется, таковым являются положения ч. 1 ст. 277 ТК РФ, определяющей, что руководитель несет ответственность лишь за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГ Попов В.А. являлся директором ООО "ТД "КЛВЗ" на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ он освобожден от должности приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ года, при этом доказательств наличия у истца претензий к Попову В.А. в момент его увольнения, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, поскольку работодателем не доказан факт причинения обществу прямого действительного ущерба по вине руководителя, а также соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности.

Документов, свидетельствующих о проведения истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду представлено не было. Письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба от Попова В.А. истребовано не было, актов об отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не представлено.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ между Поповым В.А. (Арендодатель) и ООО "Лоза" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 68, 7 кв.м., торговой площадью 39, 52 кв.м., кадастровый номер 22:77/17:000:000:4276, расположенного по адресу: "адрес" - на - Оби, "адрес".

ДД.ММ.ГГ между ООО "Лоза" (Арендодателем) и ООО "Торговый дом "КЛВЗ" в лице директора Попова В.А. (Субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения торговой площадью 10 кв.м., общей площадью 68, 7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" - на - Оби, "адрес".

Отношения по предоставлению услуг охраны объектов недвижимого имущества между ООО ЧОП "Цитадель" и ООО "Торговый дом "КЛВЗ" в период 2013 г. регламентировались на основании договоров от ДД.ММ.ГГ об экстренном вызове группы немедленного реагирования и от ДД.ММ.ГГ об охране объекта пультом централизованного наблюдения помещений ООО "ТД "КЛВЗ". В договорах предусмотрено условие пролонгации. В соответствии с объемом оказанных услуг, ООО ЧОП "Цитадель" к оплате ООО "ТД "КЛВЗ" выставлены счет *** от 16.10.2013, и счет *** от 19.11.2013, оплата по которым произведена платежными поручениями ООО "ТД "КЛВЗ" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от 27.11.2013.

Правоотношения ООО "ТД "КЛВЗ" и ОАО " "адрес"энерго" сложились на основании договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ дополнительных соглашений и актов к нему. В рамках данных правоотношений ООО "ТД "КЛВЗ" произведена оплата авансовых платежей за электроэнергию за октябрь и ноябрь 2013 платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ и *** от 18.11.2013, что отражено также в акте сверки взаимных расчетов между Каменским отделением ОАО " "адрес"энерго" и ООО "Торговый дом "КЛВЗ".

Указанные договоры в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признавались, не расторгались, пролонгированы и действуют на момент разрешения спора.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд правомерно указал, что в данном случае, надлежащими доказательствами по делу могут являться соответствующие финансовые документы либо заключения/постановления правоохранительных органов.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с иными организациями, в рамках которых ООО "ТД "КЛВЗ" производилась оплата, ответчик не вправе был оплачивать счета энергоснабжающей и охранной организаций в полном объеме, должен был производить вычет сумм, соответствующих площади помещения *** по "адрес" - на - Оби, и производить их оплату как физическое лицо, за принадлежащее ему помещение, обоснованно не приняты судом во внимание как достаточные основания для взыскания материального ущерба по нормам трудового законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию указанных выше норм материального права, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как усматривается из дела, интересы ответчика Попова В.А. представлял адвокат Копылков В.А., действующий на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ года, оплата за оказанные юридические услуги, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГ составила 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя к взысканию денежную сумму в вышеуказанном размере, суд, учитывал количество судебных заседаний (3) в которых участвовал представитель ответчика, категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителей, а также учел отсутствие со стороны истца доводов и доказательств чрезмерности размера понесенных Поповым В.А. расходов.

Доводы жалобы в указанной части также не учитываются судебной коллегией.

Помимо этого, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу его доверителя расходов по оплате помощи представителя в суде второй инстанции в размере 7000 руб., которое также подлежит удовлетворению. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, заявленный размер, по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности, не превышает установленного Советом АПАК минимального размера за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО "Торговый дом "Каменский ликеро - водочный завод" на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Каменский ликеро - водочный завод" в пользу Попова В. А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: