Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинова В.А.

судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре

судебного заседания Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Плеховой Е.П. - Ударцевой О.В.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу по иску Плеховой Елены Петровны к Воробьевой Людмиле Николаевне, Сысоеву Григорию Геннадьевичу, Кооп Наталье Геннадьевне (Кооп Наталии) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Плехова Е.П. обратилась в суд с иском к Сысоевой Лилии Николаевне об истребовании имущества в виде жилого помещения по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения.

Неоднократно уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, Плехова Е.П. в окончательном виде заявила требование к ответчикам Воробьевой Л.Н., Сысоеву Г.Г., Кооп Н.Г. (Кооп Наталии) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Плеховой Е.П., действующей через своего представителя по доверенности Воробьеву Л.Н. и Сысоевой Л.Н. и истребовании имущества - квартиры N "адрес" из чужого незаконного владения, передав его Плеховой Е.П.

В обоснование уточненных исковых требований, истец указала, что Сысоева Л.Н. через свою знакомую Воробьеву Л.Н. оформила право собственности на указанную квартиру на свое имя, воспользовавшись беспомощным состоянием Плеховой Е.П. Денежные средства за квартиру ей переданы не были. ДД.ММ.ГГ года по договору купли-продажи Воробьева Л.Н., действуя за Плехову Е.П., подписала указанный договор, где указано, что квартира продана за "данные изъяты" рублей. При этом, денежные средства Сысоева Л.Н. Воробьевой Л.Н. не передавала, а Плехову Е.П. Воробьева Л.Н. никогда не видела.

Поскольку денежные средства ни Воробьевой Л.Н., ни Плеховой Е.П. Сысоевой Л.Н. не передавались, то сделка между ними проведена формально, фиктивно, без оплаты, безвозмездно.

Так за период с 2007 года по 2014 год квартира не выбывала из владения Плеховой Е.П., она была в ней зарегистрирована, в ней находились и находятся ее вещи, а сделка от ДД.ММ.ГГ года была недействительной с момента ее совершения, так как стороны не имели намерения ее совершить. Соответственно указанная сделка является мнимой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Сысоева Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГ года.

Истец Плехова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Ударцева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в тексте уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что Плехова Е.П. переехала в г. Барнаул по состоянию здоровья. В настоящее время проживает у Юдовой Н.Н., которая родственницей ей не приходится, она работает врачом и наблюдает Плехову Е.П. Кому Плехова Е.П. выдавала доверенность на продажу квартиру, она не помнит. Но она имела намерение распорядиться своей квартирой, продав ее. После выдачи доверенности, Сысоева Л.Н. о продаже квартиры ей ничего не говорила, денежных средств не передавала, а Плехова Е.П. в свою очередь не интересовалась, продана квартира или нет. Плехова Е.П. поручила Сысоевой Л.П. следить за своей квартирой. До 2010 года пенсию на имя Плеховой Е.П. получала Сысоева Л.Н., оплачивала с пенсии коммунальные платежи, а оставшуюся сумму привозила Плеховой Е.П. Позже Плехова Е.П. стала получать пенсию в г. Барнауле. Налогов за жилье она не платила, поскольку была освобождена от их уплаты. О том, имеет ли Плехова Е.П. временную регистрацию по адресу проживания в г. Барнауле, ей неизвестно. С учетом обстоятельств дела, просила признать сделку купли-продажи квартиры N "адрес" недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Ответчик Воробьева Л.Н. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению и пояснила, что она знакома с Сысоевой Л.Н., которая раньше проживала с ее братом. Сысоева Л.Н. рассказала Воробьевой Л.Н., что у нее есть подруга, которая постоянно ездит на лечение в г. Барнаул к врачу - Юдовой Н.Н., которая наблюдает ее и пишет диссертацию по ее болезни. Плехова Е.П. сказала, что намерена продать свою квартиру в г. Бийске, поделить денежные средства от ее продажи между Сысоевой Л.Н. и Юдовой Н.Н. и переехать жить в Барнаул к Юдовой Н.Н. Тогда Сысоева Л.Н. продала, принадлежащую ей квартиру (малосемейную), которая находилась на "адрес" в г. Бийске (точного адреса ответчик не помнит) и сказала, что передаст эти денежные средства Плеховой Е.П. в счет оплаты доли, которую она хотела отдать Юдовой Н.Н. от продажи квартиры. Передала или нет Сысоева Л.Н. денежные средства от продажи своей квартиры Плеховой Е.П., Воробьевой Л.Н. неизвестно. С 2007 года Сысоева Л.Н. стала постоянно проживать в квартире по "адрес". Потом Сысоева Л.Н. сказала Воробьевой Л.Н., что нужно перевести квартиру Плеховой Е.П. на свое имя. Они приехали в регистрационный центр, Воробьева Л.Н. поставила свою подпись в договоре за Плехову Е.П. Плехову Е.П. она никогда не видела, для оформления доверенности на свое имя в г. Барнаул не ездила, своего паспорта никому не давала. Также ей известно, что Сысоева Л.Н. продала свою квартиру, одновременно с заключением договора купли-продажи на квартиру Плеховой Е.П. При подписании договора, Сысоева Л.Н. ей денежные средства не передавала. Первое время после 2007 года, Сысоева Л.П. часто ездила в г. Барнаул, для того, чтобы передать пенсию Плеховой Е.П.

Ответчик Сысоев Г.Г. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы. О месте и времени извещался надлежащим образом, подтверждается распиской, возражений в отношении заявленных требований не представил.

Ответчик Кооп Н.Г. (Кооп Наталия) в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу временной регистрации: "адрес". Почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой, истечение срока хранения. При этом, в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком корреспонденции по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции и повестки на 05.09.2014 года ***

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года Плеховой Елене Петровне в удовлетворении исковых требований к Воробьевой Людмиле Николаевне, Сысоеву Григорию Геннадьевичу, Кооп Наталье Геннадьевне (Кооп Наталии) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Плеховой Е.П. - Ударцева О.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о ничтожности договора купли-продажи квартиры, совершенной представителем истца Воробьевой Л.Н. с Сысоевой Л.Н., что повлекло неправильное разрешение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Плеховой Е.П. - Ударцевой О.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии сост.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

На основании п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю права подлежит государственной регистрации.

В качестве правового основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом, в лице представителя, указано на ст.170 ГК РФ - совершение сторонами мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы закона, для признания сделки мнимой истцу необходимо было представить доказательства подтверждающие то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд признал установленным, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ года составлен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Алтайского краю. Покупателю выдано свидетельство, подтверждающее ее право собственности на квартиру по адресу: "адрес". В связи с чем, право собственности прежнего собственника Плеховой Е.П. на данное жилое помещение прекращено.

При заключении данного договора от имени Плеховой Е.П., являющейся продавцом, действовала Воробьева Л.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ года. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа Заборской Н.Н. При оформлении доверенности, ввиду болезни Плеховой Е.П. по ее просьбе, в ее присутствии, доверенность подписана Юдовой Н.Н ... Указанная доверенность истцом не оспарена.

Кроме того, данная сделка купли-продажи полностью исполнена сторонами, что следует из текста договора (пункт 7), где указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. При этом договор купли-продажи одновременно является передаточным актом (п. 8 Договора).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора купли-продажи квартира находится в фактическом пользовании Сысоевой Л.Н., которая несла бремя содержания данного имущества, оплачивала необходимые платежи.

Так, Сысоева Л.Н. с 2007 года постоянно проживала в указанной квартире, что подтвердила ответчик Воробьева Л.Н., была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги ***

При этом, как следует из выписок из лицевого счета на жилое помещение, оплата за жилье и пользование коммунальными услугами с 2007 года по ноябрь 2013 года (момент смерти Сысоевой Л.Н.) производилась регулярно.

Согласно копии свидетельства о смерти *** от ДД.ММ.ГГ года, Сысоева Л.П. умерла ДД.ММ.ГГ года ***

С заявлением о принятии наследства после смерти Сысоевой Л.Н., в том числе спорного жилого помещения, обратилась ее дочь - Кооп Наталия (Кооп Н.Г.), что подтверждается копиями материалов наследственного дела ***

В связи с чем, Кооп Н.Г. была привлечена истцом в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Напротив, установленные судом фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что стороны сделки, не только имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, но и совершили все необходимые для этого действия.

На основании указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, так как оснований полагать, что оспариваемый договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ударцевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: