Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ,

по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Демидову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Демидову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 560 121 рубль 52 копейки, в том числе остаток задолженности по основному долгу - 545 732 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 12 018 рублей 53 копейки, пени - 2 370 рублей 49 копеек, взыскании с ДД.ММ.ГГ и до даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 13,45% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, обращении взыскания на квартиру, расположенную по "адрес" в "адрес" Алтайского края, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 840 000 рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" и Демидовым В.В., заключен кредитный договор NГ2 "адрес", согласно условиям которого ответчику предоставлен ипотечный кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,75% годовых. Денежные средства зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГ.

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, страхованием риска, связанного с утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества, страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни.

Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной. На момент обращения с иском в суд законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также предложение о расторжении кредитного договора. Указанные требования оставлены ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 564 085 рублей, в том числе остаток задолженности по основному долгу - 545 732 рубля 50 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 13 996 рублей 03 копейки, начисленные пени - 4 356 рублей 47 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,45% с ДД.ММ.ГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку несоблюдение ответчиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Наличие многочисленных просрочек со стороны ответчика существенно нарушают права кредитора на получение возмещения. Необоснованными являются выводы суда о том, что погашение просроченного долга в процессе рассмотрения дела указывает на способность ответчика исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что допущенные заемщиком просрочки имели место по уважительным причинам, являлись несущественными, в период рассмотрения дела были погашены в полном объеме, поэтому оснований для расторжения договора и досрочного взыскания заемных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Обстоятельства заключения кредитного договора, наличия по нему обеспечительных мер, передачи прав по договору не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспариваются и в настоящей жалобе.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, уплатить неустойку (при ее возникновении), в порядке и сроки установленные разделом 3 кредитного договора.

При просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (п.п.4.4.1 кредитного договора).

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, имели место просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.4.4.2 кредитного договора.

Действительно, несоблюдение ответчиком Демидовым В.В. установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита, влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что указанные нормы права должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, так как требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выписке из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 14 145 рублей 91 копейка - просроченный основной долг, 8 085 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 470 рублей 78 копеек - проценты за просроченный основной долг, 2 222 рубля 07 копеек - пени за просроченный основной долг, 2 134 рубля 40 копеек - пени за просроченные проценты, всего 27 058 рублей 75 копеек.

После ДД.ММ.ГГ Демидов В.В. в погашение денежного обязательства произвел оплату в размере 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГ года, 4 000 рублей - ДД.ММ.ГГ года, 7 200 рублей - ДД.ММ.ГГ года, 9 000 рублей - ДД.ММ.ГГ года, 3 500 рублей - ДД.ММ.ГГ года, всего внесено 33 700 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения ответчика о наличии уважительных причин, вызвавших неисполнение в срок обязанности по уплате ежемесячных платежей, а также то, что кредитный договор между сторонами заключен на сумму 600 000 рублей, сроком на 180 месяцев с целью приобретения в собственность Демидова В.В. жилого помещения, то есть длительный характер отношений сторон по договору, цель получения кредита ответчиком, принятие ответчиком мер для погашения образовавшейся просроченной задолженности, суд пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенности нарушений условий договора, то есть о наличии для истца такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: