Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ- "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора "адрес" в интересах Митрошиной Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ- "адрес"" о восстановлении срока обжалования решения общего собрания, признании протокола внеочередного общего собрания недействительным, признании незаконными действий и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с иском в интересах Митрошиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ- "адрес"" (далее - ООО "ДЕЗ- "адрес"") о восстановлении срока обжалования решения общего собрания, признании протокола внеочередного общего собрания недействительным, признании незаконными действий и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Митрошина Н.М. является сособственником "адрес" в "адрес", находящемся с ДД.ММ.ГГ в управлении ООО "ДЕЗ- "адрес"". До ДД.ММ.ГГ ей начислялась плата за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа 8,83 руб., установленного решением от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ начисление за данные услуги стали производиться с применением тарифа 9,72 руб. за 1 кв.м без установленных законом оснований. Указывает на то, что собственниками многоквартирного "адрес" в "адрес" общее собрание по инициативе собственника "адрес" Кащеевой Н.А. по вопросу принятия договора управления в новой редакции не проводилось, о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ об изменении п.3.5.2 условий договора управления Митрошкина Н.М. узнала в сентябре 2014 года. В связи с чем прокурор просит восстановить срок обжалования и признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, возложить на ООО "ДЕЗ- "адрес"" обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа 8,83 руб. за 1 кв.м, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Митрошиной Н.М. восстановлен срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ об утверждении договора управления в новой редакции.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ признан недействительным.

Признаны незаконными действия управляющей компании ООО "ДЕЗ- "адрес"" по повышению с ДД.ММ.ГГ тарифа на содержание и текущий ремонт жилья собственникам помещений многоквартирного "адрес" в "адрес". На ООО "ДЕЗ- "адрес"" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья Митрошиной Н.М., исходя из тарифа 8,83 руб. за кв.м с ДД.ММ.ГГ. С ООО "ДЕЗ- "адрес"" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ- "адрес"" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы указывает на пропуск установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания. Полагает, что прокурор не вправе защищать интересы собственников всего дома. Кроме того с ДД.ММ.ГГ имело место не повышение тарифа, а индексация, которая составляет 10,1% и не превышает предельный максимальный индекс платы за жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение, дополнительное решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Как следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Демченко О.Ю., Митрошиной Н.М., Митрошину Ю.А.

Управление многоквартирным жилым домом *** по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГ осуществляет управляющая организация - ООО "ДЕЗ- "адрес"", что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГг.

Этим же протоколом утвержден размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в сумме 6,54 руб. с 1 кв.м общей площади, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13 %.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ утвержден размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере 8,83 руб. с квадратного метра общей площади, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13 %.

Данные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГ, ООО "ДЕЗ- "адрес"" Митрошиной Н.М. производятся начисления за содержание и текущий ремонт исходя из тарифа 9,72 руб. за кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГ, инициатором которого являлась Кащеева Н.А.

По результатам собрания утвержден договор управления с собственниками "адрес" в новой редакции, предусматривающей право управляющей компании производить индексацию размера платы за ремонт и содержание жилого помещения на уровень инфляции, утвержденный уполномоченным государственным органом. В подтверждение установленного тарифа в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Федулкиным Д.В.

При рассмотрении данного дела оригинал протокола от ДД.ММ.ГГ, документы, иные доказательства, подтверждающие проведение ДД.ММ.ГГ общего собрания с соблюдением установленного порядка его проведения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные пояснения собственников помещений дома о том, что им неизвестно о проведении спорного собрания, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судом обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что установление платы за текущее содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,72 руб. за кв.м является лишь индексацией, право на которую установлено в п.3.5.2 договора управления.

Из содержания п. 3.5.2. договора управления многоквартирным домом, заключенного между Митрошиным Ю.А., проживающим по адресу: "адрес"46 и ООО "ДЕЗ - "адрес"" ДД.ММ.ГГ, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления либо на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Иных оснований, позволяющих управляющей организации повышать тариф на содержание и ремонт помещений, указанный договор не содержит.

Представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом, заключенный с Федулкиным Д.В. ДД.ММ.ГГ, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств изменения условий договора, заключенного с истицей, равно как и доказательства изменения условий на общем собрании собственников жилых помещений, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о пропуске Митрошкиной Н.М. срока на обжалование протокола, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как материалы дела содержат сведения о том, что истице не было известно о принятии спорного решения.

Доказательств ознакомления собственников дома с решением собрания в установленном законом порядке в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что прокурор не вправе защищать интересы всех собственников многоквартирного дома не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку решение суда вынесено только в пользу Митрошкиной Н.М.

Как указано выше истица проживает в спорном доме, кроме того является инвалидом второй группы бессрочно, нетрудоспособна по заключению ВТЭК, что позволяет прокурору в соответствии со ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ- "адрес"" и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ- "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: