Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ш.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Поповой Т. П. и ответчика Крапивной Л. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года по делу

по иску Поповой Т. П., Стебеняевой Н. А. к Крапивной Л. А., Назаровой Л. М., Вяткиной О. В., Шатровой Т. Б., Никулиной В. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГ инициативная группа (ответчики) разместила сообщение о проведении общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, направив собственникам для заполнения бюллетени для голосования, с их последующей передачей и разместила решение (результаты голосования) по вопросам повестки дня: об избрании Назаровой Л.М. председателем общего собрания собственников дома; об избрании Вяткиной О.В. секретарем общего собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания; о расторжении (отказе от исполнения) договора управления многоквартирным домом с ООО "Центр" в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией; о расторжении (отказе от исполнения) договора управления многоквартирным домом с ООО "Респект+" в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией; выбор способа управления домом "управление управляющей организацией"; выбор ООО "УК Парус" управляющей организацией; утверждение условий договора управления и заключение собственниками дома договора управления с ООО "УК Парус"; утверждение размера платы за содержание жилья; выбор Никулиной В.Г. уполномоченным представителем собственников помещений дома с возложением обязанностей по работе с управляющей организацией, наделение Никулиной В.Г. как уполномоченного представителя собственников помещений дома полномочиями по уведомлению ООО "Центр" и ООО "Респект +" о расторжении (отказе от исполнения) договора управления в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией; установление порядка оформления решения общего собрания собственников помещений дома, порядка уведомления собственников помещений в доме о принятых на общем собрании решениях.

Из размещенной копии решения общего собрания собственников помещений дома следует, что в голосовании приняли участие " "данные изъяты" собственников жилья, что составило "данные изъяты"".

Истцы полагают, что указанное решение было принято в отсутствие кворума, поскольку "данные изъяты" собственников помещений в доме, в том числе и истцы, проголосовали в своих бюллетенях "против" по всем вопросам, свои бюллетени для подсчета голосов не передали, а "данные изъяты" собственников бюллетени вообще не получали. Таким образом, не менее чем "данные изъяты" от общего числа собственников не принимали участия в голосовании, в связи с чем установленный кворум отсутствовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Жилищного Кодекса РФ, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" Алтайского края, принятое путем проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ недействительным; взыскать с ответчиков в пользу Поповой Т.П. "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на иск ответчик Никулина В.Г. указала, что собрание фактически не было проведено, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ Попова Т.П. изымала бланки бюллетеней у собственников дома, а также призывала бойкотировать голосование. Подсчет голосов не проводился. В результате действий Поповой Т.П. собрание было сорвано, а ДД.ММ.ГГ инициаторы проведения собрания разместили уведомление о прекращении голосования. В связи с чем, Никулина В.Г. просила отказать в иске или прекратить производство по делу.

Ответчик Крапивная Л.А., возражая на иск, пояснила, что собрание было действительно инициировано инициативной группой в составе, указанном истцами, однако собрание было сорвано в результате действий Поповой Т.П., которая собрала бюллетени у собственников и не передала их для подсчета. ДД.ММ.ГГ на стендах было размещено уведомление о прекращении заочного голосования. Ответчику не известны обстоятельства изготовления решения собственников помещений в доме, представленного представителем ООО "Центр". Подпись, которая стоит в этом решении от её имени, похожа на её подпись. Насколько помнит, она ставила свою подпись в незаполненном решении собственников по просьбе кого-то из инициативной группы. В подсчете голосов ответчик не участвовала, данный подсчет вообще не проводился. Как решение попало в ООО "Центр" и службу судебных приставов, ей не известно.

Определением суда от 29 августа 2014 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных истцами к Вяткиной О.В., в связи с отказом истцов от указанных требований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года исковые требования Поповой Т.П., Стебеняевой Н.А. удовлетворены.

Суд постановил признать решения, оформленные протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ, недействительными.

Взыскать с Крапивной Л.А., Назаровой Л.М., Шатровой Т.Б., Никулиной В.Г. в пользу Поповой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе истец Попова Т.П. просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что по делу состоялось 5 судебных заседаний, ее интересы представляла адвокат Матвеева Н.В., которая составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях. На оплату услуг представителя истцом было уплачено "данные изъяты". Уменьшая сумму расходов, подлежащих возмещению до "данные изъяты"., суд мотивировал это в своем решении "достаточностью" присуждения. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать суммы расходов, подлежащих возмещению, произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N454-О.

Суд не учел, что представитель истца имеет статус адвоката, по делу представляла интересы истца на основании ордера, а в соответствии с Постановлением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края, утвержденного ДД.ММ.ГГ., вознаграждение адвоката за ведение дел по гражданским делам установлено от "данные изъяты". за день занятости.

Определение судом к взысканию с ответчиков в пользу истца "данные изъяты". из оплаченных "данные изъяты". не отвечает принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Крапивная Л.А. просит решение отменить производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что ДД.ММ.ГГ заочное голосование прекратилось, и бланки решений собственников для подсчета голосов не принимались, о чем собственники были надлежаще уведомлены. Истцам следовало оспаривать не решение собрания, а протокол собрания, как таковой.

Фактически нарушения прав истцов не установлено. Тариф на содержание жилья, который планировали принять инициаторы собрания соответствует существующему, просто взносы на капитальный ремонт входят внутрь тарифа. Кроме того, общим собранием от ДД.ММ.ГГ. собственники решили передать полномочия и оплату председателя совету дома. В данном случае со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, связанное с неприязненными отношениями между истцами и ответчиками.

В возражениях на жалобу Крапивиной Л.А. истец Попова Т.П. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу Поповой Т.П. ответчик Крапивина Л.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что истец Попова Т.П. является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты"., находящейся по адресу: "адрес". Истец Стебеняева Н.А. является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты"м., находящейся по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГ в "адрес" в "адрес" проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Согласно протоколу решения собственников помещений многоквартирного дома собрание проведено по следующим вопросам и со следующими результатами:

избрание Назаровой Л.М. председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( "данные изъяты"")

избрание Вяткиной О.В. секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( "данные изъяты""),

избрание счетной комиссии общего собрания в лице Крапивной Л.А., Шатровой Т.Б., Никулиной В.Г. ( "данные изъяты""),

расторжение (отказ от исполнения) договора управления многоквартирным домом с ООО "Центр" в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией ( "данные изъяты""),

расторжение (отказ от исполнения) договора управления многоквартирным домом с ООО "Респект+" в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией ( "данные изъяты"),

выбор способа управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией" ( "данные изъяты""),

выбор ООО "Управляющая компания "Парус" управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес". Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Парус". Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес", договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Парус" ( "данные изъяты""),

утверждение размера платы за содержание жилья (содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вывоз бытовых отходов, оплата работы уполномоченного представителя собственников помещений в доме - старшего по дому, в размере "данные изъяты" рублей с одного квадратного метра площади помещения в месяц ( "данные изъяты""),

выбор Никулиной В.Г. (жилое помещение N ***) уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома (старшей по дому), с возложением обязанностей по работе с управляющей организацией, ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями ( "данные изъяты"),о наделении Никулиной В.Г. как уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома полномочиями по уведомлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным в "адрес", в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией ( "данные изъяты"

о наделении Никулиной В.Г. как уполномоченного представителя собственников помещений в доме полномочиями по уведомлению общества с ограниченной ответственностью "Респект+" о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным в "адрес", в связи с невыполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора управляющей организацией ( "данные изъяты""),

установление порядка оформления общего собрания собственников помещений в доме следующим образом: счетная комиссия подсчитывает количество голосов по вопросам повестки дня общего собрания, о чем составляется протокол о принятых на общем собрании решениях, который подписывается членами счетной комиссии, председателем и секретарем общего собрания. Установление порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общем собрании решениях путем размещения копий протоколов общего собрания в подъездах многоквартирного дома в местах, доступных всем собственникам помещений в доме (в том числе на информационных досках на подъездах). Определить место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в качестве места хранения протокола общего собрания ( "данные изъяты"").

Протокол решения собственников помещений многоквартирного дома подписан от имени Назаровой Л.М., Вяткиной О.В., Крапивной Л.А., Шатровой Т.Б., Никулиной В.Г.

Истцами оспаривается указанное решение собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопросы признания недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома регулируются главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным законом - главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование повесткой общего собрания по рассматриваемому делу, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования урегулирован ст.47 ЖК РФ, согласно которой, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с допущенными существенными нарушениями порядка проведения общего собрания. При этом исходил из неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома, решение которого оспаривается истцами, поскольку собрание не имело кворума, так как в нем приняли участие собственники помещений дома, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

С выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крапивной Л.А. о том, что судом не дана оценка тому факту, что ДД.ММ.ГГ. заочное голосование было прекращено и бланки решений собственников для подсчета голосов не принимались, и что данный факт являлся основанием для прекращения производства по делу, являются несостоятельными. Данные доводы стороны ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к верному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства, учитывая наличие заполненного и подписанного инициаторами общего собрания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствуют о наличии оснований для признания решения недействительным, вследствие существенного нарушения порядка проведения собрания, а не о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что нарушений прав истцов не установлено, также не приняты судебной коллегией во внимание. Установив, что один экземпляр данного протокола вместе с уведомлением от имени Никулиной В.Г. как уполномоченного представителя о расторжении договора управления был передан в ООО "Центр", другой в качестве приложения к уведомлению - в ООО "Респект+", а также копия протокола передавалась в службу судебных приставов, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания существует и может породить правовые последствия, на которые решение собрания было направлено, в том числе в части выбора управляющей организации, что затрагивает права истцов, как собственников помещений многоквартирного дома. Злоупотребления правом со стороны истцов в данном случае не установлено. При этом доводы жалобы о том, что истцам следовало оспаривать протокол общего собрания, а не решение собрания, не могут быть признаны состоятельными, учитывая то, что законом определен способ защиты нарушенного права путем оспаривания решений общего собрания, а не протоколов, которыми данные решения оформляются.

Доводы апелляционной жалобы истца Поповой Т.П. о наличии оснований для изменения решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия тоже находит необоснованными.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат Матвеева Н.В., которая принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 08.08.2014г. (продолжительностью - 15 мин.), 29.08.2014г. (продолжительностью - 4 час.), 04.09.2014г. (продолжительностью - 30 мин.), 17.09.2014г.(продолжительностью - 2 час.50мин.)

На оплату услуг представителя истцом Поповой Т.П. израсходовано "данные изъяты".

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание существо дела, степень его сложности, содержание, а также объем оказанной представителем юридической помощи и участия в рассмотрении дела.

Соглашаясь с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что данные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их размер определен в разумных пределах и соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи.

Поскольку порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя определен вышеназванной нормой процессуального закона, доводы жалобы об установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012г. ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не свидетельствуют о незаконности решения в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Поповой Т. П. и ответчика Крапивной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: