Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы К. - С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года по делу

по иску К. к Н., О., Б. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата) К. обратилась в нотариальной контору нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края Б. с целью выдачи на имя О. доверенности, содержащей полномочия по приобретению в собственность К. земельного участка по "адрес" Алтайского края и на продажу данного земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, а также на совершение необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения (л.д. 73).

(дата) между Н. и К. в лице представителя по доверенности О. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" (л.д. 69).

К. обратилась в суд с иском к Н., О., Б., после неоднократного уточнения требований просила признать недействительной доверенность за номером *** от (дата), выданную нотариусом Б. на имя О.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" Алтайского края, заключенный между Н. и К. в лице представителя по доверенности О.; применить последствия недействительной сделки в виде реституции, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности Н. на указанные жилой дом и земельный участок, признать свидетельства о государственной регистрации права собственности Н. на жилой дом и земельный участок недействительными и признать за К. право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что, выдавая (дата) доверенность на имя О., имела намерение поручить ей только оформление дома и земельного участка в собственность. Та часть доверенности, которая содержит положение о возможности продажи дома и земельного участка, ей не зачитывалась и не разъяснялась. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости являлся ее единственным местом жительства, а она в силу своей неграмотности и престарелого возраста находилась под влиянием заблуждения, полагала сделку по выдаче доверенности, а также сделку по последующей продаже принадлежащих ей дома и земельного участка недействительными на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежных средств от их продажи она не получала.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истицы К. - С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о доказанности получения К. денежных средств от продажи принадлежавших ей дома и земельного участка, полагая в данном случае недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Н. - З. просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

К. и ее представитель С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, О., представитель О. и Н. - З. полагали принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском и указывая на недействительность доверенности, выданной (дата) на имя О., и совершенной последней сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по "адрес" Алтайского края, К. указывала на то, что находилась под влиянием заблуждения относительно полномочий О. в части распоряжения принадлежащими ей объектами недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца наличия у нее заблуждения относительно природы оспариваемых сделок.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной выше статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Так ошибочное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая доверенность, выданная истицей (дата) на имя О., совершена в нотариальной форме.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия (ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате)

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из письменных возражений нотариуса Б. на исковое заявление К. следует, что перед подписанием доверенности ее содержание было зачитано вслух К. После прочтения вслух содержания доверенности К. попросила прочитать еще доверенность самой. К. прочитала при ней доверенность сама, не вслух (по ее действиям было видно, что она читает) и после прочтения подписала при ней доверенность, а также оплатила за совершение нотариального действия "данные изъяты".

При этом из содержания доверенности усматривается, что при подписании настоящей доверенности доверитель подтверждает, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои интересы и права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемой доверенности, а также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Содержание указанной ссылки, как указала нотариус Б., также было зачитано ею вслух К. Нотариальное действие было зарегистрировано в реестре за ***.

С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснять смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки, принимая во внимание пояснения нотариуса об отсутствии сомнений в дееспособности истицы при удостоверении доверенности от (дата), осознание ею смысла и значения совершаемой сделки, судебная коллегия полагает, что на момент выдачи оспариваемой доверенности истица в полной мере понимала, какую совершает сделку.

Доказательств того, что истица была введена в заблуждение при выдаче доверенности относительно природы сделки или обманута со стороны ответчиков К. не представила.

Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания доверенности от (дата) на имя О. недействительной сделкой как выданной под влиянием заблуждения.

Что касается требований К. в отношении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" Алтайского края, заключенной между Н. и К. в лице представителя по доверенности О., то они также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание сделки предусматривается именно ее участником, который действовал при совершении сделки с пороком воли, а именно, под влиянием заблуждения.

Поскольку договор купли-продажи заключен не лично истицей, а от ее имени О., действовавшей по доверенности, выданной К., ссылки последней на ее заблуждение при заключении указанного договора несостоятельны, тем более, что доверенность, выданная О. для совершения указанной сделки, выражающая волю истицы на продажу принадлежащей ей недвижимости, недействительной не признана.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что истица получила денежные средства по сделке, который (вывод) основан на условиях договора о расчетах по договору, поскольку указанные условия сами по себе не доказывают передачу денежных средств К. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, однако не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как по существу суд правильно отказал в удовлетворении иска. В то же время истица не лишена возможности разрешить возникший в связи с расчетами по договору спор непосредственно с покупателем и О.

Таким образом, учитывая, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда относительно получения К. денежных средств от продажи принадлежавших ей дома и земельного участка, ошибочность которого не влияет на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее (жалобы) удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы К. - С. - без удовлетворения.

Исключить из решения суда вывод о получении К. денежных средств от продажи принадлежавших ей дома и земельного участка, расположенных по "адрес" Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"