Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Носановой Н.В., Сапрыкиной Г.Н. Ощепкова Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2014 г. по делу по иску Гузеевой О.В. к Носановой Н.В., Сапрыкиной Г.Н. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузеева О.В. обратилась в суд с иском к Носановой Н.В., Сапрыкиной Г.Н. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГ между Гузеевой О.В. и Носановой Н.В. был заключен договор займа. По условиям заключенного договора Носанова Н.В. предоставила истцу займ в размере "данные изъяты" рублей под 60% годовых с условием возврата суммы займа и процентов в размере "данные изъяты" рублей 01.11.2013.

В обеспечение заключенного договора займа ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. По указанному договору истец продала ответчику ? долю в праве собственности на квартиру по "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Носанова Н.В. денежные средства истцу не передавала.

Истец исполнила свои обязательства по договору займа, возвратив Носановой Н.В. "данные изъяты" рублей, и обратилась к ней с просьбой вернуть право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, после чего она вернет остаток займа, на что ответчик ответила отказом.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Носанова Н.В. предложила истцу приобрести у нее ? долю в праве собственности на квартиру за "данные изъяты" рублей.

Затем Носанова Н.В. распорядилась переданной ей в обеспечение договора займа, ? долей в праве собственности на квартиру, передав частями в пользу Сапрыкиной Г.Н., оформив это сделками: договором дарения от ДД.ММ.ГГ и договором купли-продажи от 08.05.2014.

Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ был заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается распиской от этого же числа. При этом ответчик в право собственности на спорную квартиру не вступала, не вселялась, истец продолжает оплачивать коммунальные услуги за пользование этой квартирой.

Таким образом, указанный договор купли-продажи следует считать недействительной сделкой. Последующие сделки, совершенные Носановой Н.В. по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру также являются недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ заключенного между истцом и Носановой Н.В.; договор дарения доли в размере 10% от ? доли квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ заключенного между Носановой Н.В. и Сапрыкиной Г.Н.; договор купли-продажи 2/5 долей от ? доли квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ заключенного между Носановой Н.В. и Сапрыкиной Г.Н.; возвратить стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности Сапрыкиной Г.Н. на ? долю квартиры по адресу: "адрес", признав за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру, с последующим внесением изменений в ЕГРП. Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Гузеевой О.В. и Носановой Н.В.

Признан недействительным договор дарения 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Носановой Н.В. и Сапрыкиной Г. Н.

Признан недействительным договор купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Носановой Н.В. и Сапрыкиной Г.Н.

Прекращено право собственности Сапрыкиной Г.Н. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, запись регистрации N ***.

Признано за Гузеевой О.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

С Сапрыкиной Г.Н., Носановой Н.В. с каждой взыскано в пользу Гузеевой О.В. в возврат государственной пошлины по "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Носановой Н.В., Сапрыкиной Г.Н. Ощепкова Д.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру является притворной сделкой, а волеизъявление покупателей, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат. Принимая по своей инициативе последствия недействительности сделки, суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением процессуального права. При этом, приходя к выводу, что договор купли-продажи прикрывает сделку залога недвижимости, суд не принял решения по сделке залога, которую по мнению суда стороны имели ввиду.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Гузеевой М.В. Остроухов М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГ между Гузеевой О.В. и Носановой Н.В. был заключен договор займа, по условиям договора Носанова Н.В. обязалась предоставить Гузеевой О.В. займ в размере "данные изъяты" руб. под 60% годовых с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом в срок не позднее 01.11.2013.

В этот же день ДД.ММ.ГГ между Гузеевой О.В. и Носановой Н.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, которая по праву собственности принадлежала Гузеевой О.В., расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 30,4 кв.м. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, ответчику выдано свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГ между Носановой Н.В. и Сапрыкиной Г.Н. заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ДД.ММ.ГГ между Носановой Н.В. и Сапрыкиной Г.Н. заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Названные договоры и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент возбуждения спора в суде сособственниками спорной квартиры были Гузеева О.В. и Сапрыкина Г.Н., которым принадлежит по ? доли в жилом помещении.

Удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным по основаниям притворности, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически договор купли-продажи прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Указанный вывод суда подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: распиской, выданной ДД.ММ.ГГ Носановой Н.В. Гузеевой О.В., о том, что Носанова Н.В. обязалась после исполнения договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ в срок, указанный в договоре займа - до ДД.ММ.ГГ, переоформить указанную выше долю в праве собственности на квартиру обратно на Гузееву О.В. В случае неисполнения обязательств по договору займа в указанный срок ? доля недвижимости по "адрес" остается за Носановой Н.В. (л.д.11)

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что каких-либо действий по вселению в спорную квартиру Носанова Н.В. не предпринимала и жилым помещением не пользовалась, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения Носанова Н.В. не несла, что свидетельствует об отсутствии намерения принять спорное имущество, до наступления срока исполнения обязательства по договору займа, заключенному между Гузеевой О.В. и Носановой Н.В. ДД.ММ.ГГ Носанова Н.В. никаких действий по распоряжению ? доли спорной квартиры не предпринимала.

В свою очередь на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Гузеева О.В. не имела воли на передачу Носановой Н.В. права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру путем ее продажи, поскольку целью заключенного договора было получение денежных средств по договору займа.

Доводы представителя ответчика Носановой Н.В. Ощепкова Д.В. о том, что в договоре купли-продажи отражено, что расчет между сторонами сделки произведен до подписания договора, суд правильно оценил критически, поскольку каких-либо иных доказательств в обоснование данного обстоятельства стороной ответчика суду не было представлено. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, как и акт приема-передачи жилого помещения.

С момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ Гузеева О.В. продолжает владение объектом недвижимости и несет бремя его содержания, что подтверждается платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Таким образом, факт перехода права собственности на спорную недвижимость к Носановой Н.В. с момента государственной регистрации, в данном случае свидетельствует не о намерении Носановой Н.В. получить ? долю квартиры в собственность, а о желании тем самым обеспечить надлежащее исполнение Гузеевой О.В. обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о притворности договора купли-продажи соответствующими материалам дела, основанными на надлежащих доказательствах, имеющихся в деле.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял решения по сделке залога, которую, по мнению суда, стороны имели ввиду.

Так, суд указал в решении, что недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду - договор залога "адрес" доме N 7 по "адрес" в городе Рубцовске Алтайского края, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, поскольку она не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.

Согласно ст. 165 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений 27.06.2013, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога спорной квартиры, поэтому договор о залоге квартиры является ничтожным, а, соответственно, не порождающим правовых последствий.

Установив, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГ является недействительным, суд правильно пришел к выводу, что последующие договор дарения 1/10 доли в праве собственности на эту квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГ между Носановой Н.В. и Сапрыкиной Г.Н., а так же договор купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГ между Носановой Н.В. и Сапрыкиной Г.Н. также являются недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований и применил по заявлению истца общие положения о последствиях недействительности сделки.

Доводы жалобы о добросовестности приобретения Сапрыкиной Г.Н. доли в спорной квартире подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Способ защиты нарушенного права истцом избран по его усмотрению и является правильным, соответствующим положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Носановой Н.В., Сапрыкиной Г.Н. Ощепкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :