Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Александровой Л.А. и Соболевой С.Л.
с участием прокурора: Фоминой П.В.
при секретаре: "данные изъяты"
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.В.В.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года по дела по иску
А.В.В. к А.М.Н., А.Е.В., А.О.Б., несовершеннолетним Б.Т., Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.В. предоставлено жилое помещение по "адрес" в (дата) года.
В квартире по "адрес", зарегистрированы по месту жительства: А.В.В. с (дата), А.М.Н. с (дата), А.О.Б. с (дата), А.Е.В. с (дата).
Брак между А.В.В. и А.М.Н. расторгнут в (дата).
(дата) между А.В.В. и администрацией Центрального района г. Барнаула был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве членов семьи в договоре социального найма указаны: А.М.Н., А.Е.В., А.О.Б..
С (дата) в жилом помещении зарегистрированы также несовершеннолетние дети А.О.Б., Б.Т.С., (дата) года рождения, и с (дата) - Р.Н.К., (дата) года рождения.
А.Е.В. является дочерью А.В.В. и А.М.Н., а А.О.Б. - дочерью А.М.Н. и падчерицей А.В.В..
А.Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по "адрес", приобретенное по договору купли - продажи от (дата), заключенному от имени А.Е.В. ее законным представителем А.М.Н., а также 9/13 долей в праве собственности на дом по "адрес".
Оставшиеся 4/13 долей в праве собственности на дом по "адрес", находятся в муниципальной собственности и представляют собой помещения NN5,7 указанного дома.
А.О.Б. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", по договору купли - продажи от (дата).
А.В.В. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования А.М.Н., А.Е.В., А.О.Б. и их несовершеннолетних детей.
В обоснование своих требований он указал на то, что ответчики выехали на другое место жительства.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2014 года иск был удовлетворен частично.
Признана утратившей право пользования жилым помещением по "адрес" Алтайского края А.Е.В..
В остальной части иска отказано.
Взысканы с А.Е.В. в пользу А.В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"..
Взыскана с А.В.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа "адрес" государственная пошлина в сумме "данные изъяты"..
В апелляционной жалобе истец А.В.В. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске по тем основаниям, что выводы суда о не проживании ответчиков А.О.Б. и её детей, А.М.Н. вынужденно не основаны на представленных доказательствах.
В возражениях на жалобу прокурор и ответчики просят решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика А.М.Н., А.О.Б., заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалоб в силу требований ст.327-1 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие вещей А.М.Н. и А.О.Б. в спорном помещении, пользование данными вещами и помещениями, постоянное наличие ключей и доступа к помещению N7, предоставление А.М.Н. ключей для доступа в квартиру ***.
При таких обстоятельствах ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.
Показания свидетелей В., Ю., Т,, не присутствовавших в спорных помещениях, не опровергают наличие в них вещей ответчиков и безусловно не подтверждают то обстоятельство, что ответчики с (дата) года ни разу не появлялись в спорных помещениях, тем более что в данной части показания В. и Ю. о том, что они не видели иных лиц в доме (помимо истца и его сына), не согласуются с показаниями свидетеля А.Д.В. (приходящегося сыном А.В.В.) о периодическом появлении в доме ответчиков с целью забрать какие - либо вещи и позицией стороны самого истца о предоставлении ключей А.М.Н. и праздновании А.М.Н. дня рождения (дата).
А.О.Б. обращалась в органы полиции с заявлением (дата) (до обращения А.В.В. в суд с иском) о создании препятствий в доступе в помещение по "адрес", путем смены замков.
При этом, давая объяснения в рамках проверки (дата), А.В.В. сам указывал на то, что прописанные в квартире А.М.Н., А.О.Б. периодически приходят в квартире, приносят и забирают вещи, у них имеются ключи от входной двери, код замка на воротах им известен.
Согласно выпискам из финансовых лицевых счетов на квартиру *** по состоянию на (дата) в квартире постоянно проживает 5 человек, временно отсутствует 3.
Таким образом, показаниям свидетелей судом так же дана надлежащая оценка.
Доводы же жалобы истца основаны только на односторонней оценке доказательств самой стороной, а поэтому они не являются основанием для переоценки этих доказательств апелляционной инстанцией.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.