Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Соболевой С.Л., Варнавского В.М.

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.Н.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 октября 2014 года по делу по иску Т.А.В. к Ж.В.Ю., Ж.Н.П. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Ж.В.Ю., Ж.Н.П. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", а также судебных издержек: "данные изъяты" - оплата госпошлины, "данные изъяты" - оплата услуг оценщика, "данные изъяты". - за составление иска, "данные изъяты". - расходы по оплату услуг представителя, "данные изъяты". - расходы по оплате судебной экспертизы. Также просила возвратить ей излишне оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес". Данные объекты ранее принадлежали ответчикам. Были приобретены истцом как взыскателем, оставившем за собой нереализованное заложенное имущество на основании акта передачи нереализованное имущество должников от (дата) года. В установленном законом порядке на основании данного акта истец зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество.

Права взыскателя истцом были получены на основании определения Новоалтайского городского суда от (дата) о замене взыскателя по решению Новоалтайского городского суда от (дата) о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России в солидарном порядке с Ж.В.Ю., Ж.Н.П., Ж.С.В., Ч.Х.В ... задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом по адресу: "адрес".

Несмотря на переход права собственности на дом и земельный участок, ответчики проживали и пользовались незавершенным строительством жилым домом, в связи с чем решением Новоалтайского городского суда от (дата) были удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До фактической передачи истцу объектов недвижимости по акту от (дата) ответчики произвели частичную разборку дома, а именно демонтировали кровлю из металлочерепицы, демонтировали второй (мансардный) этаж, и иные строительно-технические конструкции дома. Демонтированные строительные конструкции ответчики вывезли с территории объекта.

В связи с причинением действиями ответчиков убытков истец обратилась с требованиями о возмещении стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановления объектов недвижимости по состоянию на дату их передачи от (дата) года.

Истец Т.А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 октября 2014 года исковые требования Т.А.В. удовлетворены.

Взысканы с Ж.В.Ю., Ж.Н.П. в солидарном порядке в пользу Т.А.В. убытки в размере "данные изъяты".

Взысканы в равных долях с Ж.В.Ю., Ж.Н.П. в пользу Т.А.В. судебные издержки: возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", оплата судебной экспертизы - "данные изъяты", за составление иска - "данные изъяты", всего взыскано - "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

С решением суда не согласилась ответчик Ж.Н.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она находилась в командировке. Кроме того, в своем ходатайстве она просила отложить рассмотрение дела в связи с подготовкой ею встречного искового заявления.

Рассматривая спор, суд не принял во внимание, что она является ненадлежащим ответчиком, так как определением Новоалтайского городского суда от (дата) были уступлены права ОАО "Сбербанка" только к одному должнику Ж.В.Ю. В отношении ее же было прекращены обязательства и прекращено исполнительное производство.

Не учел суд, что объектом залога являлось незавершенное строительство, степенью готовности 29%, а именно фундамент с коробкой дома из бревен, без каких-либо коммуникаций. Решением Новоалтайского городского суда от (дата) была взыскана задолженность в размере "данные изъяты". и обращено взыскание именно на такой объект недвижимости. Именно в таком состоянии объект и перешел в собственность Т.А.В. Разница между размером долга и ценой незавершенного строительства в сумме более "данные изъяты". также не передана истцом Ж.В.Ю.

На момент фактической передачи истцу объекта последний имел иное техническое состояние и рыночную стоимость, поэтому убытки возникли не у истца, а у ответчиков.

Неправильно суд в мотивировочной части решения описывает объект недвижимости, как двухэтажный дом, поэтому неверно делает вывод относительно передачи объекта не в том состоянии, которое имело место на момент возникновения обязательства.

Не дал суд в решении оценку договору цессии относительно земельного участка.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ОАО Сбербанк России и ответчиком Ж.В.Ю. и Ж.Н.П. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 13,5% годовых, сроком на 20 лет, на строительство жилого дома по адресу: "адрес", под поручительство Ж.С.В., Ч.Х.В. и залог недвижимости - земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом.

Решением Новоалтайского городского суда от (дата) года в пользу банка взыскана в солидарном порядке с Ж.В.Ю., Ж.Н.П., а также поручителей - Ж.С.В., Ч.Х.В ... задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цены незавершенного строительством жилого дома в "данные изъяты", земельного участка - в "данные изъяты".

Согласно решению суда начальная продажная цена заложенного имущества судом установлена на основании судебной экспертизы, которая на день проведения экспертизы ? (дата) определила рыночную стоимость незавершенного строительством жилого дома в размере "данные изъяты", земельного участка - в "данные изъяты".

Предметом оценки экспертов, как указано в экспертном заключении является незавершенный строительством брусчатый жилой дом с подвалом лит.А, общая площадь 174, 5 кв.м. с выполненными фундаментом, возведенными стенами подвала, перекрытиями подвала, стенами первого, второго этажей, с пластиковыми окнами и дверными заполнениями, перекрытиями первого и второго этажа, полами первого этажа в полном объеме, полами второго этажа частично, с возведенной крышей, без внутренней и наружной отделки. Также предметом исследования являлись баня с мансардой, площадью 46,9 кв.м., погреб в бане, площадью 6 кв.м., тесовой сарай, площадью 21,6 кв.м., дощатая уборная, площадью 1,20 кв.м., металлические ворота, площадью 7,6 кв.м., забор из металлической высечки, протяженностью 135,8 кв.м.

(дата) между истицей Т.А.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования на сумму, предъявленную Банком к взысканию, и взысканную по решению суда.

(дата) определением Новоалтайского городского суда было удовлетворено заявление истца о замене взыскателя в отношении должника Ж.В.Ю. в части права требования о взыскании "данные изъяты"

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано, на основании акта передачи имущества от (дата) нереализованное имущество должников было передано истцу, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности должника от (дата) Т.А.В. зарегистрировала свое право на указанное имущество.

В связи с тем, что ответчики продолжали проживать и пользоваться незавершенным строительством жилым домом решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от (дата) имущество истребовано у ответчиков.

Актом от (дата) земельный участок и незавершенный строительством объект по адресу: "адрес" переданы истцу.

Установив на основании представленных истцом доказательств, что с момента приобретения истцом права собственности и до фактической передачи истцу имущества от должника взыскателю по акту от (дата) ответчики произвели частичную разборку дома, а именно демонтировали кровлю из металлочерепицы, демонтировали второй (мансардный) этаж, и иные строительно-технические конструкции дома, а демонтированные строительные конструкции вывезли с территории объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики умышленно ухудшили состояние дома, имевшееся на дату решения суда от (дата) года, чем причинили истцу убытки, связанные с необходимостью восстанавливать дом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установив, что по решению суда от (дата) взыскание было обращено на незавершенный строительством объект, состояние которого было отражено в оценке при определении начальной продажной цены, суд правильно указал, что при исполнении данного решения имущество от должника взыскателю должно было быть передано в том же виде. Поскольку по делу установлено, что ответчики умышленно ухудшили состояние дома, переданного Т.А.В. в счет погашения долга по решению суда, постольку верным является утверждение суда о возложении на ответчиков ответственности по возмещение причиненного ущерба.

Проведенная при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество экспертиза установила и четко описала техническое состояние двухэтажного дома и земельного участка по состоянию на (дата).

Проведенная истцом оценка объектов недвижимости по состоянию на (дата), т.е. после фактической передачи объектов истцу, показала, что дом подвергнут изменениям, является одноэтажным.

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза показала, что техническое состояние исследуемого дома по состоянию на (дата) не соответствует его техническому состоянию по состоянию на (дата) года:

демонтированы конструкции второго этажа и крыши (включая инженерные системы: отопление, электроснабжение);

выполнена новая конструкция крыши;

демонтировано насосное оборудование системы водоснабжения;

демонтировано утепление наружных стен первого этажа;

выполнено утепление надподвального перекрытия;

выполнены работы по отделке одного помещения на первом этаже;

демонтирована обшивка стен и перегородок ГКЛ на первом этаже.

Приведенные и исследованные судом доказательства позволили сделать вывод о том, что ответчики ухудшили состояние объектов, на которые обращено взыскание с целью погашения кредитного обязательства.

Получение кредитором в собственность в счет погашения долга объекта недвижимости, стоимостью меньше, чем указано в судебном акте о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, нарушает права кредитора, так как исполнение судебного акта имеет цель восстановить нарушенное право кредитора в том объеме, который установлен судебным решением.

Таким образом, правильное установление судом первой инстанции обстоятельств передачи истцу во исполнение решения от (дата) об обращении взыскания на заложенные земельный участок и незавершенный строительством дом в состоянии, не соответствующему определенному при оценке начальной продажной цены в решении от (дата), позволило сделать верны й вывод о причинении истцу ущерба.

Довод жалобы ответчика Ж.Н.П. о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как усматривается из решения суда от (дата) Ж.Н.П. и Ж.В.Ю.., будучи супругами, являлись созаемщиками по кредитному обязательству. В договоре ипотеки *** от (дата) в п.3.6 отражено, что имеется нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя Ж.В.Ю. на залог предмета залога - земельного участка и незавершенного строительством дома.

Решением суда от (дата) спорное имущество было истребовано в пользу Т.А.В. из незаконного владения обоих ответчиков.

Актами от (дата) имущество передано взыскателю судебным приставом-исполнителем от обоих должников Ж.В.Ю. и Ж.Н.П.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что Ж.Н.П. не отрицала принадлежность супругам объектов недвижимости и исполнение обоими супругами решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л.С.В., являющаяся соседкой ответчиков и председателем домового комитета, показала суду, что супруги Ж. в (дата) разбирали крышу и второй этаж спорного дома.

Таким образом, оценка установленных судом обстоятельств на основании представленных фактических данных позволила установить надлежащих ответчиков и возложить на них солидарную ответственность как на лиц, которым принадлежали спорные объекты недвижимости и которые совместными действиями причинили вред истцу.

Наличие судебного акта о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" в части права требования только к должнику Ж.В.Ю., за кем было зарегистрировано право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, не влияет на ответственность обоих супругов, причинивших ущерб истцу.

Не соглашается судебная коллегия с утверждением в жалобе о том, что в собственность Т.А.В. должен был перейти объект залога в виде незавершенного строительства, степенью готовности 29%, а именно фундамент с коробкой дома из бревен, без каких-либо коммуникаций.

В собственность истца, как взыскателя по обязательствам, возникшим из решения Новоалтайского городского суда от (дата), которым была взыскана задолженность в размере "данные изъяты". и обращено взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой "данные изъяты"., должен был перейти заложенный объект не в том состоянии, которое имело место на период заключения договора ипотеки (дата), а в том состоянии, которое имело место на дату разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество. Именно состояние заложенного имущества на дату разрешения судом спора об обращении взыскания учитывалось для определения начальной продажной цены с целью погашения кредитного обязательства.

Довод жалобы о том, что имела место разница между размером долга и ценой незавершенного строительства в сумме более "данные изъяты"., которая не передана истцом Ж.В.Ю., судебной коллегией признается как не влияющий на предмет спора и не освобождающий ответчиков от передачи объектов недвижимости в надлежащем состоянии.

Также не находит судебная коллегия оснований принять во внимание довод жалобы о том, что в результате передачи истцу объекта убытки возникли у ответчиков, а не у истца, поскольку материалами дела достоверно установлено обратное.

Ссылка в жалобе о том, что суд неправильно описывает спорный объект незавершенного строительства как двухэтажный дом, судебной коллегией признается несостоятельной. Согласно судебной экспертизе, устанавливающей рыночную стоимость объектов на период рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, незавершенный объект представлял собой брусчатый жилой дом с подвалом лит.А, общей площадью 174, 5 кв.м с выполненными фундаментом, возведенными стенами подвала, перекрытиями подвала, стенами первого, второго этажей, с пластиковыми окнами и дверными заполнениями, перекрытиями первого и второго этажа, полами первого этажа в полном объеме, полами второго этажа частично, с возведенной крышей, без внутренней и наружной отделки.

Именно данное состояние дома положено в основу начальной продажной цены объекта, на которое обращается взыскание, а не состояние данного объекта, которое имело на дату заключения договора ипотеки.

Указание в правоустанавливающем документе истца на спорный объект незавершенного строительства размера готовности ? 29%, указанного при заключении договора залога, не исключает возможности внесения соответствующих изменений в государственный кадастр и реестр прав на недвижимое имущество.

Отсутствие в решении суда отдельного суждения относительно перехода права собственности истца на земельный участок не влияет на выводы суда и решение, так как земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости в силу единства их судьбы являются объектами, на которые одновременно осуществляется переход прав.

При одновременном обращении судом взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства одновременно осуществляется переход прав на данные объекты при исполнении судебного акта об обращении взыскания.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться с жалобой в части доводов о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик Ж.Н.П. перед рассмотрением судом первой инстанции дела (дата), кроме заявления об отложении дела в связи с нахождением в командировке, не представила сведения о самой командировке, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать указанную ответчиком причину неявки уважительной. Кроме того, такие сведения ответчиком также не приведены и в апелляционной жалобе.

Заявление о том, что ответчиком подготовлено встречное исковое заявление, также не могло являться безусловным основанием для отложения дела, так как ответчик, представив в суд заявление об отложении дела по указанной причине, не была лишена возможности представить само встречное исковое заявление.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции доводы жалобы ответчика были рассмотрены и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ж.Н.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 октября 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: