Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Б.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление процессуального истца прокурора г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску прокурора г. Барнаула в интересах муниципального образования муниципального округа города Барнаула к администрации г. Барнаула, К.В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - городского округа г. Барнаула к администрации г. Барнаула, К.В.В. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельного участка по "адрес" в "адрес". В результате проверки установлено, что данный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставлен администрацией "адрес" по договору аренды от ДД.ММ.ГГ ответчику К.В.В. для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Так, на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** К.В.В. предварительно согласовано место размещения аптеки на земельном участке по вышеуказанному адресу и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГ N 767.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** К.В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 0,1280 га по адресу: "адрес" для строительства аптеки.

ДД.ММ.ГГ между администрацией "адрес" и К.В.В. заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты"

В ходе проверки было установлено, что информация о возможном предоставлении земельного участка по названному адресу для строительства опубликована в газете "Вечерний Барнаул" от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты".

При этом 12.09.2012, то есть до выполнения требования п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, комитет по строительству, архитектуре и развитию "адрес" выдал К.В.В. акт о выборе земельного участка для строительства.

В связи с этим договор от ДД.ММ.ГГ *** аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" заключен между администрацией "адрес" и К.В.В. с нарушением указанных требований земельного законодательства, поскольку акт о выборе земельного участка для строительства выдан указанному лицу до публикации информационного сообщения.

Таким образом, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке на шестой рабочий день после опубликования информации о предоставлении участка не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ *** аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", заключенный между администрацией "адрес" и К.В.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания К.В.В. возвратить администрации "адрес" арендованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску прокурора "адрес" в интересах муниципального образования - городского округа "адрес" к администрации "адрес", К.В.В. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск прокурора оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении процессуальный истец прокурор "адрес" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что информация об утверждении акта выбора земельного участка для строительства здания аптеки и принятии решения о согласовании К.В.В. места ее размещения на указанном земельном участке была доведена до сведения жителей города путем публикации в газете "Вечерний Барнаул" от 15.09.2012, противоречит материалам дела. Так, акт о выборе земельного участка датирован 12.09.2012, а информация об утверждении этого акта ДД.ММ.ГГ не могла быть опубликована 15.09.2014. Вывод суда о допустимости изготовления акта выбора земельного участка К.В.В. противоречит требованиям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 30, ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим последовательность действий уполномоченного органа, при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков. В связи с этим договор от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка заключен между администрацией "адрес" и К.В.В. с нарушением указанных требований земельного законодательства, поскольку акт о выборе земельного участка для строительства выдан указанному лицу до публикации информационного сообщения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражных судов Российской Федерации. Также не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что процедура предоставления земельного участка К.В.В. не была нарушена, поскольку договор аренды земельного участка заключен с ним 12.12.2012, в то время как право муниципальной собственности на участок зарегистрировано только 25.12.2012. Таким образом, вышеуказанный земельный участок не мог являться предметом договора аренды.

В письменных возражениях ответчик администрация "адрес" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

В суде в апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Беспалова М.И. доводы апелляционного представления поддержала, представитель ответчика администрации "адрес" - А.А.Н. возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в "адрес"вой суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам п.п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из положений п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренное статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что обязанность информировать население у администрации возникает до утверждения акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости. Информирование населения должно производиться через средства массовой информации, доступные гражданам, проживающим в муниципальном образовании.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации) и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, ДД.ММ.ГГ в администрацию "адрес" поступило заявление К.В.В. о предварительном согласовании земельного участка ориентировочной площадью 900 кв.м по "адрес" в "адрес" (л.д.39).

ДД.ММ.ГГ составлен акт о выборе земельного участка *** примерной площадью 0,1290 га (л.д.40).

ДД.ММ.ГГ в газете "Вечерний Барнаул" была помещена публикация о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 0,1290 га для строительства аптеки по вышеуказанному адресу.

После публикации каких-либо заявлений от граждан или юридических лиц, претендующих на спорный земельный участок, не поступило.

ДД.ММ.ГГ распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" *** утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале "данные изъяты" ориентировочной площадью 0,1274 га для строительства аптеки по названному адресу.

ДД.ММ.ГГ было принято постановление *** о согласовании К.В.В. места размещения магазина на спорном земельном участке по данному адресу, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГ N 767.

ДД.ММ.ГГ К.В.В. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 1280 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по указанному выше адресу.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** образовано два земельных участка: земельный участок по адресу "адрес", площадью 0,1458 га с кадастровым номером "данные изъяты" а также земельный участок по адресу "адрес", площадью 0,1280 га с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок по адресу "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". площадью 12, 9291 сохранен в измененных границах.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** К.В.В. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0,1280 га для целей строительства аптеки (л.д. 16).

В этот же день между администрацией "адрес" (арендодатель) и К.В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0,1280 га, для строительства аптеки. Срок действия договора - 3 года (л.д.17-19).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности сделки, прокурор ссылался на нарушение ответчиком процедуры предоставления спорного земельного участка в части информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства аптеки.

Делая вывод об отсутствии нарушений администрацией порядка информирования населения о предоставлении спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность заявленных требований.

При этом районный суд пришел к правильному выводу о том, что опубликование в газете "Вечерний Барнаул" информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка соответствует требованиям, установленным статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 0,1290 га для строительства аптеки по "адрес" в "адрес" было опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ.

Указанной нормой гарантированы права граждан, общественных организаций и органов территориального общественного самоуправления в решении вопросов застройки земельных участков.

При этом законодатель не требует обязательного получения согласия населения на осуществление планируемого строительства, а лишь обязывает органы местного самоуправления своевременно предоставлять соответствующую информацию, обеспечивать возможность участия в ее обсуждении (с соблюдением определенной процедуры, если это предусмотрено законодательством), и принимать юридически значимые решения с учетом выявленного таким образом мнения.

Информирование органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации проводится не с целью получения дополнительных заявок на земельный участок от других лиц, а обеспечивает право граждан, общественных организаций на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков в аренду для строительства.

Как следует из материалов дела каких-либо заявлений или обращений по поводу предстоящего строительства на спорном земельном участке в администрацию города не поступило, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьих лиц при предоставлении земельного участка К.В.В.

Обстоятельство того, что акт о выборе земельного участка составлен 12.09.2012, то есть за три дня до опубликования администрацией в средствах массовой информации сообщения о предстоящем его предоставлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры предоставления спорного земельного участка в части информирования населения в порядке п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт был утвержден постановлением администрации "адрес" ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), что не оспаривалось сторонами по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, постановление об утверждении акта о выборе земельного участка получено ответчиком К.В.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.13-об.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая отсутствие иных претендентов на спорный земельный участок, соблюдение последовательности действий администрации в части соблюдения установленного ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка под строительство аптеки, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГ недействительным, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционного представления процессуального истца о несостоятельности выводов суда в этой части не нашли своего подтверждения, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка в апелляционном представлении на иную судебную практику не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку названные истцом судебные акты приняты по конкретным делам и с учетом конкретных обстоятельств. К тому же судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционном представлении не содержится.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление процессуального истца прокурора г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: