Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Б.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.В.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Р.Е.Ю. к Г.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.Ю. обратился в суд с иском к Г.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 35 мин. в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Г.В.В., управляя мопедом марки "данные изъяты" и двигаясь по "адрес" от "данные изъяты" по второй полосе движения, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты" под управлением истца, который двигался впереди в попутном направлении, снизил скорость и выполнял маневр поворота налево.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2014.

Согласно отчету об оценке *** от 23.07.2014, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб., а также понесены затраты по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в с вязи с чем истец полагал, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возместить именно он.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую тот получил 13.08.2014, однако ответа на нее не последовало.

Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях по поводу произошедшего ДТП и повреждении автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей; расходы на возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.11.2014 исковые требования Р.Е.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с Г.В.В. в пользу Р.Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Г.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с размером ущерба. Считает, что часть повреждений имелась у автомобиля истца до того как произошло ДТП с участием ответчика. Полагает недостоверным отчет об оценке повреждений транспортного средства, составленным спустя 3 месяца со дня ДТП. В акте осмотра указано, что ранее автомобиль подвергался ремонтным работам, в том числе кузовным. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ ответчик явиться не смог по причине занятости на работе, о чем взял у работодателя справку, которую намеревался представить в суд. Он пояснял по телефону секретарю судебного заседания, что представит доказательства своей позиции по делу, в том числе свою оценку ущерба, свидетелей, видевших автомобиль истца в поврежденном состоянии до столкновения с мопедом ответчика, а также возможную криминалистическую (трассологическую) судебную экспертизу о механизме повреждений.

В письменных возражениях представитель истца Р.Е.Ю. - М.Н.Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Е.Ю. - М.Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в "адрес"вой суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 35 мин. в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края ответчик Г.В.В., управляя мопедом марки " "данные изъяты"" и двигаясь по "адрес" от "данные изъяты" по второй полосе движения, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты" под управлением истца Р.Е.Ю., который двигался впереди в попутном направлении, снизил скорость и выполнял маневр поворота налево.

Вина водителя Г.В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.95-99), а именно объяснением ответчика от 04.05.2014, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2014, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) Российской Федерации. В соответствии с данным пунктом ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Названное постановление ответчиком не обжаловано.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика - водителя мопеда не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены обе левые двери, переднее левое крыло, левое зеркало, переднее колесо и диск колеса, левая стойка, капот. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.31), и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Характер и перечень повреждений транспортного средства отражены в отчете об оценке *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.59-82), что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГ (л.д.69), который не противоречит данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.31). При этом в отчете об оценке указано на частичное восстановление автомобиля после ДТП: склеен корпус зеркала, заменен зеркальный элемент.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля " "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб., услуг оценщика - "данные изъяты" руб.

Представленный отчет об установлении размера восстановительного ремонта автомобиля судом оценен по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы он не ходатайствовал.

Материалами дела подтверждается, что все повреждения транспортного средства истца были получены в результате ДТП 04.05.2014, виновником которого является ответчик. Действительно, представленное истцом заключение оценщика составлено позже даты ДТП - 23.07.2014, однако в нем не указаны иные повреждения автомобиля истца, что опровергает позицию ответчика относительно того, что транспортному средству Р.Е.Ю. часть механических повреждений, указанных в отчете, было причинено уже после совершения Г.В.В. ДТП 04.05.2014. Поэтому доводы в этой части не заслуживают внимания.

Бездоказательны и доводы жалобы о том, что автомобиль истца имел механические повреждения до того, как произошло столкновение с мопедом ответчика, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ является недостоверным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено оснований полагать данный отчет недостоверным или недопустимым доказательством. То обстоятельство, что ранее автомобиль истца подвергался ремонтным (кузовным) работам, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета, доказательства, подтверждающие иную, меньшую стоимость затрат на восстановление автомобиля " "данные изъяты", ответчиком не представлены.

При этом стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком данный отчет при разрешении спора не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика и правомерно взыскал с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., услуги оценщика - "данные изъяты" руб.

Обжалуя решение суда, ответчик также ссылался в жалобе на невозможность его явки в судебное заседание в суд первой инстанции по причине занятости на работе, в связи с чем он намерен представить доказательства в обоснование своей позиции по делу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Данные нормы закона направлены на понуждение участников процесса активно участвовать в нем и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как видно из материалов дела, спор разрешен по существу в судебном заседании, назначенном на 10.11.2014, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.93), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд он не представил. Напротив, будучи заблаговременно (29.10.2014) уведомленным о рассмотрении дела, Г.В.В. не был лишен возможности участвовать в деле через представителя, представлять письменные возражения на иск, доказательства, подтверждающие его позицию по делу. К апелляционной жалобе такие доказательства им также не приложены.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: