Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

при участии прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2014 года

по делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Зеленину Е. Ю., Зелениной О. М., ФИО1 о признании договора недействительным, выселении.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило признать недействительным договор найма служебного жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ на "адрес"; выселить Зеленина Е.Ю., Зеленину О.М., Зеленина В.Е. из жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Требования мотивировало тем, что жилое помещение *** по "адрес" введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В 2011 году вышеуказанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Алтайскому краю. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений не производилось, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ между Зелениным Е.Ю. и начальником отдела организации капитального строительства Главного управления внутренних дел ГУВД Алтайского края Тасюком А.В., действующим на основании Устава, заключен с нарушением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительным.

Ответчики в добровольном порядке занимаемую ими квартиру не освободили, в связи с чем подлежат выселению в судебном порядке.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2014 года исковые требования ГУ МВД РФ по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ГУ МВД РФ по Алтайскому краю указывает, что суд, отказывая в иске, применил срок исковой давности, и не принял во внимание доводы истца о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты своих прав до истечения срока исковой давности, так как факт заключения указанного договора стал известен не в момент его заключения, а по результатам ревизии КРУ МВД России (в сентябре 2013 года), так как договоры найма служебного жилого помещения не передавались в Главное управление, не регистрировались и не состояли на каком-либо учёте. До сентября 2013 года (до проведения ревизии) квартира, в которой проживают ответчики, числилась по учёту в централизованной бухгалтерии ГУ МВД РФ по Алтайскому краю на счёте 106 как объект незавершенного строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ревизии, отчётом по проводкам за 2013 год, актом приёма-передачи объектов незавершенных строительством ОООКС ГУВД от ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Логунова М.И. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчиков Верховский С.Б. возражал по удовлетворению жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношении с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона-собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно статье 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Зеленину Е.Ю., оперуполномоченному ОМСН, имеющему состав семьи 3 человека выделена служебная двухкомнатная "адрес", общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГ между ООКС ГУВД по Алтайскому краю, в лице начальника Тасюка А.В., действовавшего на основании Устава (наймодатель), и Зелениным Е.Ю. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N ***, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной в городе Барнауле по "адрес", для временного проживания в нём на время прохождения службы (л.д. 6-9).

Справками от ДД.ММ.ГГ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю подтверждается, что ответчики на территории города Барнаула не имеют в собственности строений, помещений (л.д. 11-13).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной главным специалистом ОООиО при ГУВД по Алтайскому краю, Зеленин Е.Ю. с семьей проживает в гостинице ГУВД по Алтайскому краю по адресу: "адрес", поставлен на регистрационный учёт с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 21).

Из выписки из домовой книги следует, что в служебной "адрес" Зеленин Е.Ю., Зеленина О.М., ФИО1 состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).

Собственником спорной квартиры на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от ДД.ММ.ГГ являлась Российская Федерация, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).

На основании приказа Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ "адрес" передана в оперативное управление Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).

Обращаясь с требованиями о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что на момент заключения договора найма спорная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, не находилась в оперативном управлении ООКС ГУВД по Алтайскому краю, ООКС ГУВД по Алтайскому краю в соответствии с Уставом не наделен правом на заключение договоров найма жилого помещения. На дату заключения договора найма служебного жилого помещения органами, осуществляющими управление государственным или муниципальным жилищным фондом, как предусмотрено статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, решений о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, не принималось. Начальник Тасюк А.В. к органам, перечисленным в данной статье, не относился, полномочиями о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд не обладал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор найма служебного жилого помещения *** заключен между ООКС ГУВД по Алтайскому краю, в лице начальника Тасюка А.В. и Зелениным Е.Ю. ДД.ММ.ГГ, исполнение спорной сделки началось в день её заключения, так как иное не следует из условий договора, однако своим правом на обращение в суд до ДД.ММ.ГГ истец не воспользовался, а обратился с данным иском лишь в сентябре 2014 года.

Принимая обжалуемое решение судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 подпункта "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации", согласно которому требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на дату заключения договора определено только моментом начала исполнения спорной сделки, и не поставлено в зависимость от того, когда лицо, не являющееся стороной сделки узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, или, когда истец приобрел право собственности (иное право) на недвижимое имущество, или был ли надлежащим образом истцом (юридическим лицом) организован учёт и контроль расходования (распоряжения) имеющими у него активами.

С учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Поскольку исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек ДД.ММ.ГГ, то есть до 01 сентября 2013 года, соответственно, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ применению не подлежат.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не знал о нарушении своего права до проведения ревизии, которая состоялась в сентябре 2013 года, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: