Постановление Алтайского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 4А-11/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - протокол об отстранении от управления транспортным средством - технические средства - административные правонарушения)

Постановление Алтайского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 4А-11/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Зорина В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 05 ноября 2013 года, которым

Зорин В. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года Зорин В.Г. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Зорин В.Г. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, соответствующих признаков не имел; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не конкретизировано, в чем заключается нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, нарушение данного пункта вменено сотрудником полиции до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отсутствие понятых; письменные объяснения понятых написаны инспектором ДПС, не содержат записей понятых об ознакомлении и согласии с их содержанием, а также указания на то, каким прибором проводилось освидетельствование и его результат; при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования статей 29.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Зориным В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Зориным В.Г. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых (л.д.6), рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" В.В. (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зорина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены правильно.

Доводы жалобы о ненахождении Зорина В.Г. в состоянии опьянения и отсутствии у него соответствующих признаков несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что Зорин В.Г. не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нельзя признать обоснованными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Зорина В.Г. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д.5). При ознакомлении с данным актом Зорин В.Г. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не высказал, указав на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельно и опровергается составленными в отношении Зорина В.Г. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых "данные изъяты" М.В. и "данные изъяты" Б.Н., правильность этих записей удостоверена их подписями.

То обстоятельство, что письменные объяснения написаны инспектором ДПС, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку таковые, вопреки доводам жалобы, подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно их содержания.

Отсутствие в объяснениях понятых сведений о приборе, которым проводилось освидетельствование, и результатов такового, равно как и отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на наличие у Зорина В.Г. признаков опьянения, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку имеющиеся у Зорина В.Г. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), наименование технического средства, которым проводилось освидетельствование, и результат исследования, зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не конкретизировано, в чем заключается нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, не принимается во внимание, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит. В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Утверждение в жалобе о том, что нарушение указанного пункта Правил дорожного движения вменено Зорину В.Г. до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно, поскольку освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты".

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Вместе с тем мировым судьей неверно указана дата совершения правонарушения, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Зорина В.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Зорина В. Г. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 05 ноября 2013 года, указав дату совершения правонарушения - " ДД.ММ.ГГ".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков