Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N 12-70/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием:

ФИО5 - законного представителя несовершеннолетних ... И. и ФИО3;

представителя ФИО7, действующего в интересах ФИО5;

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности;

защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте настоящего судебного пересмотра согласно данных Почты России (л.д.61-66) и отчета об отправке (л.д. 67),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2014 г., которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛА

26 ноября 2014 г. судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынесла вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, не оспаривая вывода судьи первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, просит об изменении постановления от дата в части назначения наказания и о применении в отношении него наказания в виде административного штрафа. Полагает, что судьей первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что второй водитель ФИО5 ехал с нарушением скоростного режима, не пристегнув ремнями безопасности пассажиров.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, второй участник ДТП ФИО5 и его представитель ФИО7 полагали, что обжалуемое судебное постановление законно и обоснованно и не подлежит изменению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2014 г. подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей первой инстанции дата в 20 час. 00 мин., управляя транспортным средством - автомашиной марки " ... ", г.р.з. ... , двигаясь по второстепенной дороге около адрес в адрес, ФИО1 не уступил дорогу водителю автомобиля марки " ... ", г.р.з. ... , ФИО5 В результате столкновения пассажирам автомашины марки " ... ", г.р.з. ... , ФИО8 ... р., ФИО3 ... г.р., был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключениями судебно-медицинской экспертизы повреждений у ФИО8 и ФИО3, из выводов которых следует, что в результате ДТП дата им был причинен легкий вред здоровью, объяснениями ФИО5 и ФИО1, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданам ФИО8 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшим ФИО8 и ФИО3, произведена на основании заключений судебно-медицинского эксперта, которые составлены в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ и были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что водитель ФИО5 нарушил положения ПДД РФ, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом возможное несоблюдение ПДД РФ водителем ФИО5 не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ.

Основания для изменения судебного постановления от 26 ноября 2014 г. в части назначения наказания не выявлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА

Постановление судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело N 12-70/2015