Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N 21-129/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности;

ФИО3 - второго участника ДТП,

в отсутствие представителя должностного лица ГИБДД, вынесшего обвинительное постановление, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно отчета (л.д. 76),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 июля 2014 г., которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 октября 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАПРФ, отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА

дата в ... около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки " ... ", г.р.з. ... , под управлением ФИО1;

марки " ... ", г.р.з. ... , под управлением ... Ю.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по

г. Уфе от 07 октября 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу в суд.

03 июля 2014 г. судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, второй участник ДТП ФИО3 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 июля 2014 г., признать законным постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 октября 2013 г., ссылаясь на процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, ФИО1 полагал, что судебное решение законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО3 подлежащей частичному удовлетворению.

Судья первой инстанции верно установил, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 октября 2013г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

ФИО1 изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, указал на это в объяснении на имя должностного лица ГИБДД (л.д. 14).

Однако в тексте обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД отсутствует должная мотивировка, связанная с признанием ФИО1 виновным, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, ссылка на конкретные доказательства.

В то же время судья первой инстанции в силу ст. 30.6 КоАП РФ должен проверять материалы дел в полном объеме. Однако, судья первой инстанции данное положение закона не выполнил.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе заинтересованного лица на решение судьи первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи первой инстанции, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи первой инстанции. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы заинтересованного лица на решение судьи первой инстанции, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения исключается, за исключением случаев, когда на этом настаивает лицо, привлеченное к административной ответственности, по настоящему делу таковым является ФИО1 В свою очередь ФИО1 в ходе второго судебного пересмотра просил обжалуемое решение судьи первой инстанции оставить без изменения. Таким образом, вопрос о вине ... в совершении инкриминируемого ему правонарушения исключается.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек в декабре 2014 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда

г. Уфы от 03 июля 2014 г. и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 октября 2013 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАПРФ, - подлежат отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 июля 2014 г. и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 октября 2013 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАПРФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1

ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело N 21-129/2015