Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N 21-162/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев жалобу Ташбулатова Р.Б. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ Сахалевича А.А. 02 ВК N 143290 от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ташбулатова РБ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ Сахалевича А.А. 02 ВК N 143290 от 29 мая 2014 года Ташбулатов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

По жалобе Ташбулатова Р.Б. судьёй Уфимского районного суда РБ вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением районного суда, представитель второго участника ДТП Газизова И.И. - Абзалов Р.Ф. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что действия Ташбулатова Р.Б. необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.

В судебном заседании Ташбулатов Р.Б. и его представитель Белов А.Б. доводы жалобы не признали обоснованными.

Второй участник ДТП Газизов И.И. и его представитель Абзалов Р.Ф., начальник ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому р-ну РБ Сахалевич А.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление должностного лица от 29 мая 2014 года в отношении Ташбулатова Р.Б., судья районного суда установил, что из объяснений Ташбулатова Р.Б. следует, что сигнал поворота им был подан заблаговременно. Из объяснений Газизова И.И. следовало, что сигнал поворота он не увидел, так как его ослепляло солнце.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ташбулатова Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение ПДД, обязывающих подавать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

С указанным выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Ташбулатова Р.Б. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из имеющихся материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ташбулатова Р.Б. дела об административном правонарушении, имели место 28 мая 2014 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 29 июля 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий Ташбулатова Р.Б. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ташбулатова РБ оставить без изменения, жалобу представителя Газизова И.И. - Абзалова Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Кузнецов А.В.