Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N 21-169/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1,

в отсутствие остальных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно данных Почты России (л.д. 36, 37, 40), почтового уведомления (л.д. 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

12 января 2015 г., которым:

постановление должностного лица ИАЗ ГИБДД ОМВД России по

г. Салавату ФИО4 от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

дата в 08 ч. 33 м. на перекрестке около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки " ... ", г.р.з. ... , под управлением ФИО1;

марки " ... ", г.р.з. ... , под управлением ФИО6

Постановлением должностного лица ИАЗ ГИБДД ОМВД России по

г. Салавату ФИО4 от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд.

дата судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 г. и постановление должностного лица ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО4 от дата, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение.

В судебном заседании защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ФИО5, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и постановление должностного лица ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО4 от дата подлежащими отмене.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дата в 08 ч. 33 м. около адрес в адрес при управлении автомобилем марки " ... ", г.р.з. ... , при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки " ... ", г.р.з. ... , под управлением ФИО6, движущемуся прямо без изменения направления движения, при обгоне, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из описания события административного правонарушения следует, что ФИО1, не смотря на наличие ссылки в обвинительном постановлении на п. 8.1 ПДД РФ, не ставилось в вину невыполнение требования п. 8.1 ПДД РФ подать сигнал перед поворотом, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из имеющейся видеозаписи не представляется возможным бесспорно проверить довод о невыполнении ФИО1 требования п. 8.1 ПДД РФ на основании отражения световых сигналов на внешней поверхности автомобилей, поскольку имеется необходимость в соответствующей экспертизе.Судья первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ сослался на то, что ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения. Данное обстоятельство освобождало должностного лица ГИБДД от составления протокола об административном правонарушении и дополнительного сбора доказательств вины ФИО1, но данное положение закона не освобождает судью первой инстанции в интересах законности дать оценку имеющимся доказательствам и проверить соответствие события административного правонарушения, инкриминируемого лицу, требованиям закона и имеющимся доказательствам.

В Правилах дорожного движения РФ указано, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Должностное лицо ГИБДД и судья первой инстанции допустили взаимоисключающие выводы, указав, что с одной стороны второй участник ДТП ФИО6 двигался прямо без изменения движения, но при этом совершал маневр обгона.

Ни судья первой инстанции, ни должностное лицо ГИБДД однозначно не обосновали на основании каких положений законодательства они пришли к выводу, что водитель ФИО6 имел преимущество по отношению к водителю ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в имеющихся материалах дела не приводится должное описание события административного правонарушения, не представляется возможным сделать бесспорный вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек в январе 2015 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 г. и постановление должностного лица ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО4 от дата, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - подлежат отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 г. и постановление должностного лица ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО4 от дата, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1

ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Серов Я.К.

дело N 21-169/2015