Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей: Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиуллиной М.Х. - Усмановой И.Д. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Галиуллиной М.Х. в удовлетворении иска к Галиуллину Х.Х. о признании договора дарения недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллина М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Галиуллину Х.Х. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований Галиуллина М.Х. указала, что ей, как вдове участника Великой Отечественной войны, были выделены денежные средства на приобретение жилья. На выделенные деньги она приобрела квартиру по адресу: адрес. В начале сентября дата года сын Галиуллин Х.Х., сказав, что необходимо дооформить документы на квартиру, попросил подписать доверенность на его имя. В связи с тем, что она не владеет русским языком, поверив сыну, она подписала документ, который он ей предоставил, после чего узнала, что квартира ей не принадлежит, а подписанный ею документ является не доверенностью, а договором дарения квартиры. Несколько раз она просила обратно переоформить квартиру на ее имя, но Галиуллин Х.Х. каждый раз придумывает причину и откладывает это. При подписании вышеуказанного документа она была введена в заблуждение, в связи с чем просит признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика адрес, заключенный дата года; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Галиуллина Х.Х.; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на данную квартиру и применить последствия недействительности сделки.

По утверждению истцы, она плохо видит и слышит, русский язык не понимает, не читает, не пишет. Сын Галиуллин Х.Х. привез ее в контору, наименование которой она не знает, где за высоким барьером сидела женщина, было много народу, как в больнице, поэтому она подумала, что сын привез ее в больницу. Галиуллиной М.Х. дали бумагу, показали, где надо расписаться. При этом ничего не объяснили, про дарение квартиры не сказали. О подписании договора дарения не была поставлена в известность. Про договор дарения ей стало известно по приезду дочери из г. адрес, которая сходила в ЖЭУ, где сказали, что еще в дата года квартира переоформлена на имя Галиуллина Х.Х. Ответчик ежемесячно забирает у истицы ... рублей из пенсии, от своего имени вносит из ее же денег плату за жилищно-коммунальные услуги. Она боится своего сына Галиуллина Х.Х., так как он пугает ее, угрожает по телефону убийством, когда приезжают другие дети, в настоящее время выгоняет ее из квартиры, запрещая остальным детям приезжать к ней. В связи с тем, что истец Галиуллина М.Х. узнала о нарушении своих прав в дата года, считает, что срок для обращения в суд с иском о признании договора дарения не пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Галиуллиной М.Х. - Усманова И.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая, что нарушен порядок рассмотрения дела с переводчиком. Переводчиком был приглашен работник аппарата суда. Также указывает, что заявителям не был разъяснен порядок обжалования решения суда.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Галиуллиной М.Х. - Усманову И.Д., Галиуллина Х.Х., его представителя Шафикова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения квартиры от дата года Галиуллина М.Х. подарила Галиуллину Х.Х. квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 12).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан дата года.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на основании указанного договора дарения Галиуллин Х.Х. оформил в свою собственность данную квартиру.

Как видно из справки МСЭ- N ... от дата года Галиуллина М.Х. является инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию (инвалидность по зрению) (л.д. 11).

Согласно заключению индивидуальной программы реабилитации инвалида от дата года Галиуллиной М.Х. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию по зрению (л.д. 40-41).

Кроме того, тональной пороговой аудиометрией от дата года у истицы установлено двухстороннее снижение слуха (л.д. 39).

Таким образом, на момент подписания договора дарения от дата года у истицы было ограниченное зрение и слух.

Более того, по утверждению истицы Галиуллиной М.Х., она русский язык не понимает, не знает его. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания от дата года, согласно которому при рассмотрении указанного дела был вызван переводчик для истицы (л.д. 92-95).

Согласно копии паспорта Галиуллина М.Х. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 5-7).

До настоящего времени истица проживает в спорной квартире, то есть реально не исполняла сделку ни одна из сторон, квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя Галиуллиной М.Х., а не нового собственника Галиуллина Х.Х.

В тот же день - дата года Галиуллина М.Х. выдала на имя сына доверенность на оформление документов в отношении жилого дома и земельного участка в адрес.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что в момент подписания договора дарения дата года истица Галиуллина М.Х. была введена в заблуждение своим сыном Галиуллиным Х.Х., поскольку возможность прочитать и понять существо подписываемого ею документа и природу сделки ограничивало ей состояние здоровья из-за плохого зрения и слуха.

Истица Галиуллина М.Х. проживала и продолжает проживать в спорной квартире, является человеком пенсионного возраста, дата года рождения. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Между тем эти обстоятельства свидетельствуют о том, Галиуллина М.Х. не имела воли на дарение квартиры дата года, поскольку считала, что подписывает доверенность на имя сына Галиуллина Х.Х., и не предполагала, что в результате подписания этого договора, лишится права собственности на квартиру, которая является ее жильем.

Сделка дарения является недействительной как совершенная под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Отказывая в удовлетворении требований Галиуллиной М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, так как срок для обращения в суд следует исчислять с 19 дата года, то есть с момента заключения оспариваемого договора дарения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истицы, ничем не опровергнутому, о наличии оспариваемого договора дарения от дата года ей стало известно в дата года по приезду дочери из г. адрес, что также установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года (л.д. 29-30). По мнению судебной коллегии данное утверждение истицы подтверждается и тем, что до настоящего времени истица продолжает проживать в спорной квартире, из представленных квитанций на оплату за газ ( дата год), коммунальные услуги ( дата года) видно, что счета приходили на имя Галиуллиной М.Х. и она не могла ранее узнать о своем нарушенном праве.

Учитывая, что с исковым заявлением Галиуллина М.Х. обратилась дата года, а о нарушенном праве ей стало известно в дата года, то судебная коллегия приходит к выводу, что по общему правилу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска в суд заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Галиуллиной М.Х. установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Галиуллиной М.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры от дата года.

В связи с признанием договора дарения недействительным как следствие подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорную квартиру за ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Галиуллиной М.Х. к Галиуллину Х.Х. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от дата года, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Галиуллиной М.Х. к Галиуллиным Х.Х. недействительным.

Прекратить право собственности Галиуллина Х.Х. на квартиру, расположенную по адресу: адрес с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Галиуллина Х.Х. на квартиру по адресу: адрес

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Рыбакова В.М.