Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 г. по делу N 33-15/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Киньягуловой Т.М., Голубевой И.В.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управляющего Белорецким отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" к Лавровой ФИО8 с взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата г., а также встречные исковые требования Лавровой ФИО9 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Лавровой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата - ... в том числе: ... руб. - неустойку; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы ... руб. Всего ...

Признать недействительным пункт 3.11 кредитного договора N ... от датаг., заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" и Лавровой ФИО11 в части устанавливающей порядок направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от платежа первоначально на уплату неустойки, а затем на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную к задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к Лавровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата отказать.

Требования встречного иска Лавровой ФИО13 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" в части признания кредитного договора N ... от дата г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" и Лавровой ФИО14 расторгнутым оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу по встречному иску о том, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Лавровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата г.

В обоснование иска указано, что дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и ответчиком Лавровой О.Г. заключен кредитный договор N ... , по которому Лавровой О.Г. предоставлен " ... " на цели личного потребления в сумме ... рублей под ... годовых сроком на ... Свои обязательства Банк выполнил, перечислив Заемщику денежные средства в размере ... руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Лаврова О.Г. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика Лавровой О.Г. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Ответчик Лаврова О.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о признании недействительным условий кредитного договора и признании кредитного договора расторгнутым.

В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.11 кредитного договора предусмотрена очередность взыскания неустойки после удержания издержек и до погашения основного долга, что нарушает ее права как потребителя, поскольку противоречит положениям ст.ст.319, 412 и 422 ГК РФ в связи с тем, что неустойка не относится к издержкам и должна взыскиваться после погашения основного долга. Кроме того, требуя досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору, Банк фактически требует расторжения договора, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, а не единовременно. По мнению истицы по встречному иску, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств, произойдет, по сути, новация обязательства ( ст.414 ГК РФ), так как вышеуказанные денежные средства будут взыскиваться с нее не по кредитному договору, а по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта.

Просила суд признать недействительным пункт 3.11 кредитного договора N ... от дата, в части, определяющей очередность взыскания неустойки, как не соответствующий требованиям закона и нарушающий права заемщика - потребителя.

Признать кредитный договор N ... от дата, заключенный между нею и ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России", расторгнутым с момента принятия судом решения о взыскании с нее денежных средств по данному кредитному договору.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управляющего Белорецким отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО3 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Управляющего Белорецким отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО3, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и ответчиком Лавровой О.Г. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчику Лавровой О.Г. ... в сумме ... рублей под ... годовых на цели личного потребления сроком на ... (л.д. ...

Факт получения ответчиком Лавровой О.Г. денежных средств подтверждается мемориальным ордером N ... от дата (л.д. 33).

Согласно п. 3.3 кредитного договора N ... от дата при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дате погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

дата Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, согласно которому Банк потребовал от заемщика досрочно в срок не позднее дата погасить общую сумму задолженности по кредитному договору, а также начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек (л.д. ...

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

По утверждению истца ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ответчиком Лавровой О.Г. неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от дата года, в связи с чем по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... руб., в том числе сумма основного долга - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка - ... руб.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований для признания его недостоверным не имеется. Расчет суммы задолженности ответчиком в суде не оспаривался, иной другой расчет ответчиком суду представлен не был.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Лавровой О.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., поскольку ответчик Лаврова О.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от дата о возврате суммы долга и процентов надлежаще не исполняет, денежные средства в счет погашения долга в Банк не вносит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Лаврова О.Г. просила уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств ( л.д ...

Принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки ответчика Лавровой О.Г., высокий размер процентов по кредитному договору ... годовых), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки до ... рублей, указав, что данная сумма для компенсации потерь кредитора является достаточной. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Далее, согласно п. 3.11 кредитного договора N ... от датаг., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и Лавровой О.Г. суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту ( л.д. 15).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Лавровой О.Г. в части признания недействительным п. 3.11 кредитного договора N ... от датаг., поскольку условиями оспариваемого пункта договора нарушаются права и интересы заемщика, а также противоречит нормам статьи 319 ГК РФ

При этом суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для произведения перерасчета платежей и взыскания убытков с ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в пользу Лавровой О.Г., поскольку как следует из материалов дела, последние платежи были произведены заемщиком в январе 2014 года, при этом на дату последнего платежа начисление неустойки и соответственно ее списание банком не производилось.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования Лавровой О.Г. в части требований о признании кредитного договора расторгнутым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении Лавровой О.Г. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства того, что истица по встречному иску Лаврова О.Г. обращалась к ответчику с досудебной претензией (требованием) о расторжении кредитного договора в суд представлены не были.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 14.10.2014 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Белорецким отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Киньягулова Т.М.

Голубева И.В.