Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В.В., Т.Г.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

иск Г.В.В. к Т.Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Г.Ф. в пользу Г.В.В. сумму причиненного имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и сумму судебных расходов судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В части требований о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и суммы судебных расходов в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратилась в суд с иском к Т.Г.Ф. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что "дата" в 16 часов 40 минут на перекрестке "адрес" водитель автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Т.Г.Ф., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Т.Г.Ф., о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика по данному факту.

В соответствии с отчетом "N" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рубля. Кроме того, автомобиль истца в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, утратил товарную стоимость, величина которого по отчету "N" составляет "данные изъяты" рублей.

Страховая компания, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность Т.Г.Ф., выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Истец просил взыскать с ответчика Т.Г.Ф. разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком и суммой причиненного имущественного вреда в размере "данные изъяты" рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" рубля; величину утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей - расходы за услуги оценщика; "данные изъяты" рублей - расходы по снятию и установке бампера. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика по выдаче копий отчетов в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере "данные изъяты" рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Г.В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что ссылаясь на грубую неосторожность Г.В.В., суд не установил нарушение ею скоростного режима, не указал доказательства, на которых основаны данные выводы, чем нарушил требования ст. 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Т.Г.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на виновность Г.В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Т.Г.Ф. необоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по её жалобе постановление было отменено, возвращено на новое рассмотрение в ОМВД и производство прекращено. Полагает, что судом неправильно установлена степень вины Г.В.В., допустившей грубую неосторожность, следовавшую с явным превышением скорости и не давшей ей возможность завершить маневр, уже находившейся на перекреске.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Г.В.В. - Н.Р.Н., действующего на основании доверенности от "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "дата" в 16 часов 40 минут на перекрестке "адрес", где произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Т.Г.Ф. с автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Г.В.В.

Согласно пояснениям истца Г.В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия она следовала по "адрес" по крайней правой полосе дороги и заехала на перекресток с ул. Социалистической на зеленый сигнал светофора. На светофоре зеленый сигнал включился, когда до перекрестка оставалось около 50-100 метров.

Из пояснений ответчика Т.Г.Ф. следует, что она управляя автомобилем, следовала по "адрес", подъехала к перекрестку с "адрес" и остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре включился разрешающий сигнал, Т.Г.Ф. продолжила движение, заехала на перекресток, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением истца Г.В.В., которая заехала перекресток со стороны "адрес".

Судом был допрошен свидетель Б.М.С.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "дата" суд установил, что место столкновения автомобилей находится чуть дальше от середины перекрестка по ходу движения автомобиля под управлением Г.В.В. и в самом начале пересечения проезжих частей, по ходу движения автомобиля под управлением Т.Г.Ф., что подтверждает, что в момент, когда автомобиль под управлением Т.Г.Ф. начала движение через перекресток, автомобиль Г.В.В. уже находился на перекрестке.

Исходя из исследованных доказательств, дав им оценку в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ПДД РФ, заехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, Г.В.В. должна была закончить движение через перекресток, независимо от смены сигналов светофора. Т.Г.Ф., продолжая движение на включившийся разрешающий сигнал светофора, должна была предоставить преимущество в движении Г.В.В. и дать ей возможность завершить движение через перекресток.

При этом, суд обоснованно признал, что Г.В.В. также не в полной мере были выполнены положения пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку, заезжая на перекресток, она должна была учитывать интенсивность движения, протяженность пересечения проезжих частей и возможность завершения проезда через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и усмотрел в её действиях грубую неосторожность, которая содействовала возникновению причиненного ей вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вина Т.Г.Ф. и Г.В.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 95% и 5% соответственно.

Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, Судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"; которым Т.Г.Ф. управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности Т.Р.С. Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев указанного автомобиля была застрахована в ЗАО "Макс", которое выплатило истцу Г.В.В. страховое возмещение "данные изъяты" рублей.

Учитывая выплаченную в пользу истца страховщиком страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей, оставшаяся невозмещенной ей сумма ущерба составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей).

Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере, истец представил отчеты оценщика А.Р.А. "N" и "N" от "дата", согласно которым величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Г.В.В. о взыскании с Т.Г.Ф. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом степени вины сторон, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и сумму судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен судом первой инстанции верно по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом выводов отчетов о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Доводы апелляционных жалоб, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. В жалобах не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.В., Т.Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова