Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении уточненного заявления С.Д.М. об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата РБ по г.Салават Республики Башкортостан о признании временно не годным к военной службе, оформленного протоколом "N" от "дата" отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Салават об отсрочке от призыва на военную службу, оформленного протоколом "N" от "дата".

Впоследствии представил уточненное заявление, указав в обоснование требований, что в "дата" в связи с призывом на военную службу С.Д.М. явился в отдел военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Салават для прохождения медицинского освидетельствования. При его прохождении несмотря на жалобы на повышенное артериальное давление врач- специалист не выдал ему акты-направления на дополнительное медицинское обследование, а сразу же вынес заключение о годности С.Д.М. к военной службе. Не согласившись с данным решением врача-специалиста, "дата" он прошел контрольное медицинское обследование военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан, после чего был направлен в Салаватскую городскую больницу Республики Башкортостан, где с "дата" по "дата" находился на стационарном обследовании. При обследовании у него было выявлено следующее заболевание: "гипертоническая болезнь 2 стадии с артериальной гипертензией 1 степени, риск 2, ожирение 1 степени", было рекомендовано наблюдение терапевта, контроль артериального давления и консультация кардиолога в Республиканском кардиологическом центре г. Уфы. Затем С.Д.М. прибыл в отдел военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Салават, где предъявил выписной эпикриз, после чего по неизвестной причине был вновь направлен на консультацию к врачу терапевту в ГБУЗ РКБ им. Куватова, а не к врачу-кардиологу в РКЦ г. Уфы. Там с "дата" по "дата" врачом-терапевтом диагноз заболевания был изменен и установлен как: "Метаболический синдром абдоминальное ожирение 2 степени, вторичная артериальная гипертония 1 стадии. В дальнейшем на основании указанного диагноза призывной комиссией городского округа г. Салават Республики Башкортостан С.Д.М. была присвоена категория "Г" - временно не годен к военной службе по п. "г" ст. 13. ст. 48 Расписания болезней приложения к положению военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 656 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", и ему была предоставлена отсрочка от службы в армии сроком на 6 месяцев до "дата".

"дата" заключением врача-кардиолога РКЦ г. Уфы первичный диагноз Салаватской городской больницы С.Д.М. был полностью подтвержден и установлен как: "Гипертоническая болезнь 1 степени 2 стадии, риск 3, ожирение 2 степени". Данное заболевание согласно п. "в" ст.43 Расписания болезней приложения к положению военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 656 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", является основанием для признания лица, подлежащего призыву, ограничено годным к военной службе и присвоения ему категории "В". Лицо, признанное ограниченно годным к военной службе, согласно пп. "а" п.1 ст. 23 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе, освобождается от призыва на военную службу". Однако, призывная комиссия отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Салават решение о негодности к военной службе не приняла, а вынесла неправомерное решение об отсрочке С.Д.М. от призыва на военную службу.

Заявитель просил суд отменить решение призывной комиссии Отдела Военного комиссариата РБ по г.Салават об отсрочке от призыва на военную службу в отношении С.Д.М. от "дата", обязать призывную комиссию Отдела Военного комиссариата РБ по г.Салават принять решение о категории годности в соответствии с законом и имеющимся у призывника С.Д.М. заболеваниями и представленными им медицинскими документами, принять решение об освобождении от призыва на военную службу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе С.Д.М. просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом принято незаконное решение, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не вызвал свидетелей - главу администрации, врачей для подтверждения диагноза и назначения экспертизы, сославшись на отсутствие оснований для сомнения в заключении комиссии. Кроме того указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, К.М.А. не имел доверенности на представление интересов призывной комиссии.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Д.М. - Т.А.М., действующего на основании доверенности от "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565.

Как установлено судом на основании личного дела призывника, С.Д.М. проходил медицинское освидетельствование в отделе ВК РБ по г. Салават на предмет годности к военной службе и был признан Б-4 годным к военной службе, с незначительными ограничениями. Не согласившись с вынесенным решением врача - специалиста "дата" С.Д.М. прошел контрольное медицинское обследование военно-врачебной комиссией военного комиссариата Республики Башкортостан, после чего был направлен в Салаватскую городскую больницу, где находился на стационарном обследовании с "дата" по "дата". В условиях стационарного обследования С.Д.М. выставлялся диагноз - гипертоническая болезнь 2 стадии с артериальной гипертензией 1 степени, риск 2, ожирение 1 степени.

С.Д.М. направлялся на консультацию к врачу терапевту ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова г. Уфа, где после исследования с "дата" по "дата" врачом - терапевтом вынесен следующий диагноз: метаболический синдром, абдоминальное ожирение 2 степени, вторичная артериальная гипертония 1 стадии.

Заключение врача-терапевта вынесено "дата" - Г (временно не годен к военной службе) на основании ст.ст. 13г, 48 графы I расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года N 565, а именно метаболический синдром. Абдоминальное ожирение 2 степени. На основании обследования от "дата", предоставленного С.Д.М. из ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова г. Уфа.

"дата" было вынесено итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов - Г (временно не годен к военной службе), призывная комиссия приняла решение об отсрочке С.Д.М. на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии отдела военного комиссариата РБ по г. Салават Республики Башкортостан о признании С.Д.М. временно не годным к военной службе, оформленное протоколом "N" от "дата", не может быть расценено как нарушающее права и свободы заявителя, создающее препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод или как незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности или ответственности, поскольку С.Д.М. предоставлена отсрочка на 6 месяцев для лечения, дообследования и динамического наблюдения.

Не согласиться с таким выводом суда, оснований у Судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, именно военноврачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу. Заключение военноврачебной экспертизы является обязательным для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения во военно-врачебной экспертизе" от 25 февраля 2003 года N 123 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" на граждан, подлежащих учету, признанных временно негодными к военной службе и годными к военной службе с незначительными ограничениями, одновременно со списками N 1 и N 2 военные комиссариаты направляют в поликлиники медицинские карты амбулаторного больного и другие медицинские документы, характеризующие состояние их здоровья, а также два бланка акта исследования состояния здоровья. Учтенный гражданин при необходимости может быть направлен на обследование (лечение) в медицинские учреждения субъекта Российской Федерации. Врачом медицинского учреждения после проведенного обследования (лечения) оформляется акт исследования состояния здоровья. Обследование (лечение) учтенного гражданина должно быть всесторонним, не ограничивающимся только основным заболеванием. В акте должны быть указаны результаты клиникоинструментальных методов исследования и объективные данные, подтверждающие основной и сопутствующие диагнозы. Диагнозы должны иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания или физического недостатка, стадии компенсации, функциональных нарушений пораженного органа (системы).

На основании Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 2003 года N 565 в соответствии со ст. 43 в "Гипертоническая болезнь "в"" с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней". К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления".

Однако результаты диспансерного наблюдения в течение шести месяцев у С.Д.М. отсутствуют, суду заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о признании временно не годным к военной службе было принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом для отмены решения суда.

Ходатайство заявителя о вызове главы администрации и врачей, назначении судебно-медицинской экспертизы обсуждено судом и обоснованно отклонено, поскольку данных для сомнения в выводах призывной комиссии у суда не имелось и заявителем не представлено. Своим правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, он не воспользовался.

То обстоятельство, что К.М.А. не имел доверенности на представление интересов призывной комиссии, не влечет отмену судебного решения, поскольку прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова