Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе Мурдашева Р.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать ответчика Мурдашев Р.М. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата г., нарушение им требований п.п. п.п. 1.3, 1.5., 8.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, повлекшего причинение Павленко А.Н. имущественного ущерба.

Взыскать с Мурдашев Р.М. в пользу Павленко А.Н. денежные суммы в счет компенсации: стоимость восстановительного ремонта в размере ... утраты товарной стоимости в размере ... руб., стоимость экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ... руб.; расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере ... руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Мурдашев Р.М. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Мурдашева Р.М., его представителя - ... , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.Н. обратился в суд с иском к Мурдашеву Р.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав его тем, что дата напротив адрес водитель Мурдашев P.M., управляя автомобилем марки " ... , двигаясь по адрес в направлении с запада на восток, при осуществлении маневра обгона, совершил столкновение с автомобилем марки " ... , под управлением Павленко А.Н., завершившим маневр поворота налево с включенным указателем поворота и стоявшим на стояночной площадке за пределами проезжей части адрес. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... , принадлежащему Павленко А.Н. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец просил установить вину ответчика Мурдашев Р.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата г., нарушение им требований п.п. п.п. 1.3, 1.5., 8.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, повлекшего причинение Павленко А.Н. имущественного ущерба. Взыскать с Мурдашев Р.М. в пользу Павленко А.Н. денежные суммы в счет компенсации: стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., стоимость экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ... руб.; расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере ... руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Мурдашев Р.М. В апелляционной жалобе Мурдашев Р.М. просит отменить решение суда. Указывает, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и решение районного суда отменено, следовательно, он не может быть повторно признан виновным. Считает, что его вина в совершении ДТП не доказана.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что дата напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок " ... под управлением Мурдашева Р.М. и " ... под управлением Павленко А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 142), водитель Мурдашев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 146-147), постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Мурдашева Р.М. - без удовлетворения.

Согласно решению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 148-150), постановление должностного лица от дата и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению N ... от дата (л.д. 87-122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Согласно исковому заявлению Павленко А.Н. (л.д. 4-7), страховая выплата ООО "Росгосстрах" составила ... рублей и не возместила причиненный имущественные ущерб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначены автотехническая экспертиза, повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... , "к моменту возникновения опасности а/м ... движется с ускорением по левой (встречной) полосе двух полосной проезжей части со скоростью около 30 ... 40 км/ч.

После возникновения опасности водитель Мурдашев P.M. в течение 0,8 секунд ситуационного времени воспринимает ситуацию опасной и начинает предпринимать меры к экстренному торможению. В это время а/м Мазда проходит путь с правой полосы через левую полосу в сторону парковочного кармана и его передние колеса оказываются на границе проезжая часть - парковочный карман.

К моменту столкновения автомобиль ... начинает тормозить. Первичное столкновение происходит передним правым углом а/м ... с задним левым колесом а/м ... Угол между продольными осями автомобилей составляет 76°. От удара а/м ... начинает разворачиваться против часовой стрелки. Разворот происходит вокруг центра масс, но из-за того, что а/м ... в момент столкновения двигался еще и вперед, итоговый центр разворота оказался в районе переднего левого колеса.

Из-за того, что столкновение произошло правым углом, а также из-за того, а/м ... двигался относительно а/м ... справа налево, а/м ... (точнее его переднюю часть) отбрасывает влево на 1/3 ширины корпуса ...

После разлета автомобилей из-за незагашенной во время первичного удара скорости а/м ... продолжает двигаться вперед - происходит вторичный контакт - на этот раз передний левый угол ... проскользил по деталями левого борта ... : сначала по переднему колесу и крылу, затем по передней двери (и здесь сила взаимодействия автомобилей достигла максимума). После контакта с передней дверью разворот а/м ... завершается, ... останавливается, проскользив по задней двери и уперевшись в арку заднего крыла.

В этом положении автомобили зафиксированы на месте ДТП в административном материале".

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание схему ДТП (л.д. 143), объяснения участников ДТП (л.д. 144-145), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об установлении вины Мурдашева Р.М. в совершении ДТП, поскольку Мурдашев Р.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем завершающим маневр - поворот налево. Согласно экспертному заключению, в момент первого столкновения передние колеса автомобиля " ... " уже находились на границе проезжей части и парковочного кармана, первый удар пришелся в заднюю часть автомобиля " ... ", а именно в заднее левое колесо.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов связанных с транспортировкой автомобиля, стоимости экспертной оценки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, размер ущерба и понесенных расходов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Мурдашева Р.М. о том, что он не может быть повторно признан виновным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно решению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям в связи с допущенными инспектором процессуальными нарушениями на стадии вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Мурдашева Р.М. - заочно, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно справке (л.д. 140), со слов матери Мурдашева Р.М. ответчик выехал в район Крайнего Севера, местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно определению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 154), ответчику Мурдашеву Р.М. назначен адвокат адрес филиала БРКА.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурдашева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...