Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хакимова Р.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хакимова P.M. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость утраты товарной стоимости ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по копированию документов в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес Республики Башкортостан дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Усманова М.Р., принадлежащего на праве собственности Ханнановой И.А., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Хакимову Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Усманов М.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хакимов Р.М. обратился в ООО " ... ".

Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

дата Хакимовым Р.М. в адрес своей страховой компании ООО "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.

Письмом N ... от дата ООО "Росгосстрах" в осуществлении прямого возмещения убытков отказано по причине отзыва лицензии у ОСАО "Россия" на осуществление страховой деятельности и исключения их из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по копированию документов в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков, поскольку имеется решение об отзыве у ОСАО "Россия" лицензии, в связи с чем, ОСАО "Россия" исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ... , поддержавшую доводы жалобы, представителя Хакимова Р.М. - ... , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N ... (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что дата на адрес Республики Башкортостан дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Усманова М.Р., принадлежащего на праве собственности Ханнановой И.А., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Хакимову Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Усманов М.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия".

Согласно экспертному заключению N ... от дата, составленного ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - 7 245 руб.

дата Хакимов Р.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое было получено страховой компанией дата (л.д. 14-16).

Письмом N ... от дата ООО "Росгосстрах" в осуществлении прямого возмещения убытков отказано по причине отзыва лицензии у ОСАО "Россия" на осуществление страховой деятельности и исключения их из Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 78).

Действительно, дата ОСАО "Россия" исключена из Соглашения о прямом возмещении ущерба, а дата был произведен отзыв лицензии. Однако эти обстоятельства не являются основанием отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" по данному делу является ненадлежащим ответчиком и обязанность по выплате должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков, поскольку имеется решение об отзыве у ОСАО "России" лицензии, в связи с чем, ОСАО "России" исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 приведенного выше Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено, поскольку такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статьи 26.1 указанного выше федерального Закона, указанное Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинители вреда не являются сторонами указанного соглашения.

Кроме того, представитель ООО "Росгосстрах" был приглашен дата для осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается получением соответствующей телеграммы (л.д. 51).

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, также не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 32.8 Закона ФЗ от 27.11.1992г. N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 5 и 6 статьи 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" действие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ОСАО "Россия" и Ханнановой И.А., прекращено в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности. Апелляционная жалоба таких сведений также не содержит.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, а также истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в течение 6 месяцев со дня отзыва лицензии у ОСАО "Россия", то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хакимова Р.М. страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании ООО "Росгосстрах" в пользу Хакимова Р.М. неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по копированию документов в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере ... руб.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...