Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИРБ к АЛМ о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ИРБ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИРБ обратился в суд с иском к АЛМ о взыскании убытков в размере N ... руб., указывая, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска АЛМ к ИБМ об устранении нарушений прав собственника, переносе и реконструкции постройки отказано. ИРБ участвовал в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с рассмотрением дела понес расходы на представителя ЯМА в размере N ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года постановлено:

исковое заявление ИРБ к АЛМ о взыскании убытков в размере N ... рублей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИРБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что действия ЯМА носили выгодный и очевидно полезный характер в интересах ИБМ и ИРБ, который выдал ЯМА нотариально заверенную доверенность. В последствие ИБМ подтвердил это, выдав ИРБ доверенность. Таким образом, ИРБ произвел расходы, являющиеся и определяемые законом убытками на сумму N ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИРБ, представитель ИРБ, ИБМ - ЯМА доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель АЛМ - КИК просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АЛМ на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИРБ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, к рассмотрению которого истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нарушение его прав не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решением адрес городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АЛМ к ИБМ об устранении нарушений прав собственника, переносе и реконструкции постройки, взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении ходатайства ИРБ о взыскании с АЛМ расходов на оплату услуг представителя в размере N ... руб. отказано.

Указанным решением адрес городского суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что истец АЛМ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, адрес, ответчик ИБМ является собственником земельного участка по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, адрес.

ИРБ при рассмотрении указанного дела был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при рассмотрении гражданского дела по иску АЛМ к ИБМ об устранении нарушений прав собственника, переносе и реконструкции постройки, взыскании судебных расходов, нарушений прав ИРБ не установлено, поскольку ИРБ собственником спорной постройки, земельного участка не являлся и не является, в связи с чем, у него не возникло право на возмещение с АЛМ убытков в размере N ... руб. на оплату услуг представителя.

Судом не было установлено факта совершения со стороны АЛМ противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ИРБ

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в нарушение ч.2 ст. 70, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения убытков на оплату услуг представителя в размере N ... руб. Сама по себе выдача доверенности на представление интересов в суде, а также представленное в материалы дела соглашение от дата года, подписанное между ИБМ, ИРБ, ЯМА, не подтверждает факт несения ИРБ убытков в размере N ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ЯМА носили выгодный и очевидно полезный характер в интересах ИБМ, правового значения в рассматриваемом споре не имеет. Кроме того, определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата с АЛМ в пользу ИБМ взысканы расходы на оплату услуг представителя ЯМА в размере N ... руб., подтвержденные распиской от дата., что также сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой и толкованием закона само по себе не указывает на неверность постановленных по делу выводов, что в отсутствие доводов, бесспорно опровергающих суждения суда, указывает на отсутствие оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмаева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ГМЗ