Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Сулейманове С.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еркеева Ф.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Еркеева Ф.М. к ООО "КБ "Ренессанс кредит" о защите прав потребителя, о признании недействительным кредитного договора от ... года в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании убытков; о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еркеев Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора от ... года об обязании истца уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере ... рублей, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании убытков в размере ... рублей, о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рублей, о компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, содержащий условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, в результате истцу были причинены убытки.

... года Еркеев Ф.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в свою пользу помимо прочего сумму незаконно списанного кассового сбора за 48 месяцев в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не были выяснены причины уважительности пропуска срока исковой давности. С отзывом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности Еркеев Ф.М. ознакомился только на судебном заседании, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока. Уважительные причины пропуска срока подтверждаются справками. Кроме того, в решении были допущены ошибки, указаны обстоятельства, даты и участники, не относящиеся к данному гражданскому делу. Более того, в решении не указано о дополнении истца к исковому заявлению.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Еркеева Ф.М., представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" - Кашапова А.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Еркеевым Ф.М. был заключен кредитный договор N ... на общую сумму ... рублей на срок 48 месяцев.

В отзыве ООО КБ "Ренессанс Кредит" на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления Еркеева Ф.М., истцом предъявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая характер исковых требований, а также то, что Еркеев Ф.М. является стороной кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору в оспариваемой части началось ... года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку с исковым заявлением Еркеев Ф.М. обратился в суд только ... года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правомерны применены положения о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий ничтожности части сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены причины пропуска истцом срока исковой давности, а также об отсутствии у Еркеева Ф.М. возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2014 года, Еркеев Ф.М. причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не привел, ходатайств об отложении судебного заседания для представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не заявлял, фактически настаивал на том, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку срок исполнения по договору не истек.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда были допущены ошибки, поскольку указанные ошибки были устранены судом по собственной инициативе в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Так, определением суда от ... г. исправлена описка в описательной части решения и изложено решение в следующей редакции: "Установлено, что ... года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Еркеевым Ф.М. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей" (л.д. ... ).

Ссылка в апелляционной жалобе на не указание в решении суда на дополнение к исковому заявлению является несостоятельной, поскольку судом в порядке ст. 201 ГПК РФ было вынесено дополнительное решение по уточненному исковому заявлению Еркеева Ф.М.

Так, дополнительным решением Кировского районного суда г.Уфы от ... г. постановлено:

Удовлетворить иск Еркеева Ф.М. частично.

Взыскать с Коммерческого банка "КБ "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Еркеева Ф.М. убытки по оплате комиссий за прием наличных денежных средств - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., всего взыскать ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "КБ "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета госпошлину- ... руб.

С указанным дополнительным решением и определением об исправлении описки Еркеев Ф.М. и его представитель Еркеев Р.Ф. по устному ходатайству ознакомились в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еркеева Ф.М.

Учитывая изложенное, а также отсутствие законных оснований для отмены решения суда, коллегия находит решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркеева Ф.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Индан И.Я.